臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

被告

李雲鵬

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於締約時合意以臺灣臺北地方法院或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，有大眾Much現金卡申請書其他約定事項第3條約定可參（本院卷第13頁）。然而，大眾商業銀行股份有限公司、該現金卡申請書下方所列之立融企業管理顧問股份有限公司（土城辦事處）均已解散，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢資料可證，自應以臺灣臺北地方法院為本件訴訟合意之第一審管轄法院。嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭