臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

張嘉浩

訴訟代理人

林曉筠律師

被告

陳昇

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按管轄權為訴訟要件，不問訴訟進行程度，法院均應依職權調查。除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當事人主張並加以舉證，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權，剝奪被告在其住所地應訴之利益，顯失公平。

二、又一般而言，戶籍地為為決定選舉、教育、兵役、補助等權利義務之準據，通常即推定為住所，而因就學、就學或其他個人事項而居於他地之處，則為「居所」。復民事訴訟法關於管轄之規定，除專屬管轄外，係以「以原就被」為原則，且法院職權調查的範圍原則亦以卷內證據為基準，否則就會溢脫當事人進行的處分權、辯論主義而成為職權探知主義。查本件原告主張被告住所地係在臺北市中正區，又本院細譯卷內之證據，例如原告所提調解通知書，其上雖有記載關於新北市永和區之地址，但別無實際證據可以認定該處係住所而非居所；又原告又提出房屋內之照片，欲證明特別管轄籍存在，但該照片根本看不出來該房屋位於何處，原告所提之證據均無從證明特別管轄籍存在，故難以認定本院確實有管轄權，佐以被告具狀為本院無管轄權之抗辯，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭