臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

劉慧鈴

訴訟代理人

陳俊宏律師(法扶律師)

被告

張允愷

訴訟代理人

王秋滿律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第545號），本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事言詞辯論意旨狀(即本院卷第121-126頁，此書狀之請求細項整理如附表所示)。

二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯(二)狀(即本院卷第135-138頁)。

三、兩造不爭執事項(本院卷第157頁):

㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院112年度審交簡字第233號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任

㈡、兩造對於醫療費用為新臺幣(下同)247,299元、交通費用為27,480元、醫療用品為5,988元、看護費用為675,000元、不能工作損失852,380元部分，不予爭執。

㈢、原告因本件車禍而受領強制汽車責任保險金402,559元。

四、兩造爭執事項(本院卷第157頁):

㈠、原告得請求多少精神慰撫金？

㈡、原告總計可以請求多少損害賠償？

五、本院之判斷:

㈠、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以300,000元為適當:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第151、159頁及不公開卷)，且原告因本件車禍受傷(包含右側近端股骨粉碎性骨折、第三腰椎骨折)，需不只一次的住院、手術治療，另外醫師也特別出具證明說右大腿股骨會有50%之功能減損等情(附民卷第7頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以300,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈡、原告總計得請求之損害賠償為1,705,588元:原告得請求之損害賠償為1,705,588元(計算式:醫療費用247,299元+交通費用27,480元+醫療用品為5,988元+看護費用675,000元+不能工作損失852,380元+非財產上損害即精神慰撫金300,000元-已經領取的強制汽車責任保險金402,559元)。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,705,588元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、本件係刑事附帶民事訴訟案件，並無訴訟費用。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭