臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

洪敏誠

被告

陳楚云即永平企業社

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國108年10月17日、108年10月21日訂立約定書、借據向原告借款新臺幣（下同）475,000元、25,000元共50萬元，約定借款期間自108年10月21日起至113年10月21日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息2.625％計息（目前年息4.22％），依年金法按月平均攤付本息，若未依約繳付，逾期在六個月以內者，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計收違約金，詎被告未依約清償，依約視為全部到期，仍欠本金178,609元、8,821元及如主文第1、2項所示之利息與違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、通知函等為證（見本院卷第13頁至第24頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭