臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳福祿

被告

陳冬梅

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張:被告目前所居住之房屋即門牌號碼新北市○○區○○里○○0鄰000○0號(下稱本件房屋)，屬於原告與其他共有人所共有，原告已跟被告多次提出返還房屋，惟被告卻要求要拿到新臺幣30萬元才願意搬離，故原告僅能依所有物、共有物返還請求權，請求被告將房屋返還予原告跟其他全體共有人，並聲明:被告應將本件房屋騰空遷讓返還原告與其他共有人全體。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、民法第767條第1項前段規定:所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。又同法第821條規定:各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。基於以上法條內容可以知悉，共有人可以請求無權占有房屋之人將房屋返還給共有人全體，然此開前提係，請求人係共有人或所有人。

㈡、本院曾於訴訟進行中，發函命原告提出本件房屋的建物暨土地登記謄本(補字卷第23頁)，然原告並未提出，故本院於言詞辯論時詢問原告，卷內究竟有何證據可以證明原告係本件房屋的所有人或共有人，而原告陳稱:補字卷第15頁的證據可以證明等語(本院卷第13頁)。惟本院卷第13頁之證據係土地所有權狀，該土地所有權狀並不能證明原告係本件房屋的共有人或所有人，故本院無從以此開證據就認定原告有權要求被告返還本件房屋(土地跟房屋是不同的，土地所有人並不能要求他人返還房屋)。

㈢、又原告雖另有提出門牌號碼新北市○○區○○里○○0鄰000號的稅籍證明書，然原告於言詞辯論時自陳:本件房屋即門牌號碼新北市○○區○○里○○0鄰000○0號與139號房屋是不同棟等語(本院卷第52頁)，基此，該證明書也無法證明原告係本件房屋的所有人或共有人，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。

四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭