板橋簡易庭114年度板全字第108號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 06 日
• 法官: 陳怡伶
• 原告: 即 德瑞建設股份有限公司法人、王麒瑋
• 被告: 即 都凱鑫科技有限公司法人、劉叡蓁

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板全字第108號
聲請人 即 德瑞建設股份有限公司
債 權 人
代 理 人 王麒瑋

相對人 即 都凱鑫科技有限公司
債 務 人
代 理 人 劉叡蓁
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：
緣聲請人前於民國113年3月22日與相對人簽訂「工程承攬契約書」、「材料合約書」（下稱系爭契約），由聲請人將位於桃園市○○區○○段0000○0○地號土地之「德瑞和平文苑新建
工程－機電管線工程」（下稱系爭工程），以總工程款新臺幣（下同）1,961萬5,575元交由相對人承攬施作。又聲請人已預付相對人材料費272萬2,266元，相對人為擔保系爭工程之履行，簽立發票日113年6月10日，面額272萬2,266元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付聲請人收執。嗣系爭工程進度嚴重落後，且有相對人偷工減料之情事，屢經聲請人催告相對人妥善完工及瑕疵修補，均未見相對人改善，竟於114年3月29日全數撤離工程人員，拒絕進行任何之瑕疵修補。迫於無奈，聲請人僅得另覓廠商接續施作瑕疵修補之工程，支出修補費用982萬5,375元，為填補上揭瑕疵修補費用之損害，聲請人於114年4月17日遵期提示系爭支票，竟因存款不足而遭退票，迭經催討，相對人均拒絕賠付，業經聲請人向本院聲請對發支付命令，現由本院114年度板簡字第2247號給付
票款事件審理中。而相對人之資本額僅有1,000萬元，可見
其資本數額恐不足敷清償上開全部債務，致聲請人未來有不能或甚難執行之虞，故有聲請假扣押之必要。為保全將來執行起見，請准予假扣押之聲請，並願供擔保以代釋明，聲請裁定准就相對人所有財產於272萬2,266元範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
三、查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之原因事實，業據提出系爭契約、驗收資料表、系爭支票暨退票理由單、敦陽律師事務所114年4月11日陽澄律字第15號函為證；而就假扣押之原因，則提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、勝綸法律事務所114年4月21日勝綸法律字第1140421001號函為證。惟聲請人並未提出相對人名下現有資產之狀況說明，參酌相對人資本額達1,000萬元，有上揭經濟部
商工登記公示資料查詢結果可參，就其票款債務並非無資力清償。復佐以相對人未能履行系爭票據債務，容或係因票據債權債務產生爭議，非必然為發票人陷於無清償能力。此外聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、營業收入、信用等狀況產生薄弱心證，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　 陳怡伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。
中華民國114年11月6日
書　記　官　蔡儀樺