資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板全字第110號
- 聲請人
- 即
- 債權人
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 代理人
- 朱柏璋
- 相對人
- 即
- 債務人
- 邱子和即金勝家企業社
上列聲請人與相對人間因清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
債權人以新臺幣壹拾萬元或以等值之中央政府建設公債一○二年度甲類第三期債票為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰參拾柒元範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰參拾柒元或將債權人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第526條、第527條定有明文。
二、本件債權人所主張之債務人積欠消費借貸款新台幣（下同）272,937元及利息、違約金，且恐其脫產，請求對債務人財產為假扣押以保全其債權，依其提出之借據、增補契約、授信約定書、催告書、金融聯合徵信中心信用資料查詢、放款帳務資料及保證查詢等件，可認為有相當之釋明，然於所述假扣押之原因，則釋明有所未足。惟債權人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許。
三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭