臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

C女（真實姓名、年籍詳卷）

被告

許萬生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年10月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月21日9時12分許，趁原告不備突然以徒手方式觸摸原告耳朵，並以要不要當我女朋友之言語騷擾原告，之後又不停想觸摸原告，被告前開行為已構成性騷擾之行為，為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）80,000元等語。

三、經查：

㈠原告主張被告所為上開性騷擾之不法行為等事實，業經新北市○○○○○○○區○○0000000000號函及卷附之0000000000號性騷擾事件申訴調查決定書認定被告性騷擾事件成立，此有前開函文在卷可稽，又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被告所為上開性騷擾之不法行為，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告身心受創至鉅，請求慰撫金80,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，尚稱允當，應予准許。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付8萬元，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭