板橋簡易庭114年度板小字第1590號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 陳彥吉
• 法定代理人: 黎小彤
• 當事人: 仲信資融股份有限公司、許棠禎

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1590號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 黎小彤

訴訟代理人 李維浚
高彬修
被 告 許棠禎

訴訟代理人 許正德
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣65,205元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,205元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告前於民國112年2月23日向訴外人智擎數位科技股份有限公司（下稱智擎公司）訂購「FUNDAY」課程，總價新臺幣（下同）111,780元，並約定自112年4月15日起至115年3月15日止，共分36期，每期繳款3,105元，然被告繳付15期後，於約定還款日之113年7月15日即未再繳付款項，依契約約定，其餘未到期部分之款項視為全部到期，被告並應自遲延繳款日止負擔週年利率百分之16之遲延利息，又伊自智擎公司受讓上開分期付款債權，爰訴請被告給付等語，業據其提出FUNDAY會員合約書（下稱系爭契約）、分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證，且被告亦未否認上開簽約、未按期繳付之事實，且依上開分期付款申請暨合約書第1條約定，已明顯可見智擎公司已將分期付款債權讓與原告
，又此經被告簽約，被告自難諉為不知，故原告訴請被告為如主文第1項之給付，自應准許。
二、被告雖辯稱，其與智擎公司簽訂之系爭契約為定型化契約，今被告上課時數僅占總節數不足5分之1，且該課程非為被告量身訂做，被告未上線，仍有其他學員上線使用，故該契約第11條退款約定顯失公平云云。惟查，系爭契約之退款約定，係區分「合約成立後逾8日（含）申請終止合約」、「合
約成立後逾60日（含）申請終止合約」、「合約成立後逾180日（含）申請終止合約或使用逾10堂課」3種情形，在前兩種情形，智擎公司應分別退款約定費用百分之70、30，在末一情形，則不予退款，此觀系爭契約第11條第6至8項約定，甚為明確。系爭契約既一方面允許原告主動終止契約，他方面則按原告終止契約之時期，異其款項退還之比例，可知系爭契約在設計時，已兼顧消費者與智擎公司權益，並非全然偏袒擬定系爭契約之智擎公司，難謂有何消費者保護法第12條所稱違反誠信原則，對消費者顯失公平之情事。
三、又被告於本院審理時已自陳，其購買之課程為384堂，其上
了60幾堂後認為不符期待，英文能力沒有提升等語，可知被告已使用系爭契約約定之課程，顯逾百分之15以上，依系爭契約之前引約定，被告或智擎公司拒絕原告退費要求，本屬有憑。況本件被告學歷為碩士肄業，為00年0月出生等情，
有被告戶籍資料查詢結果在卷可佐，則被告於簽訂系爭契約時，已為24歲之完全行為能力人，且具有通常人之智識水平，故在價值判斷上，實難認其僅以上詞泛稱，即有何需受特別保護之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　 23　　日
書記官　劉怡君