臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

程建榛 住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號0樓（指定送達址）

被告

陳嘉瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第22號），本院於中華民國114年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序事項:被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告於民國112年1月19日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區縣民大道往湳雅夜市行駛，行經該路段與漢生東路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，適原告騎乘NKV-5113號普通重型機車（下稱本件機車），於該路口漢生東路機車停等區綠燈起步欲往中山路1段方向行駛，被告閃避不及，兩車遂發生碰撞，原告因此受有右膝、下背部擦挫傷之傷害，原告進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)31,400元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第89頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院113年度審交簡字第424號刑事判決所載，被告的行為係侵權行為，依法應負損害賠償責任。

㈡、本件原告受傷而受有醫療費用1,800元的損失。

四、本院之判斷:

㈠、原告請求車輛維修費，無理由:

１、物之所有權被不法侵害，而得提起損害賠償之訴者，自以物之所有權人為限，換言之，如無此權利存在，即不發生權利被侵害，自無損害賠償請求權之可言。

２、依照卷內的證據可知，本件原告並非本件機車的所有人(限閱卷)，而本院曾發函要求原告提供債權讓與證明書(本院卷第25頁)，原告也未提供，是本件既然無法認定原告為本件機車所有人或債權受讓人，尚難逕認原告為本件機車受損之被害人，則其以本件機車受損為由，請求被告賠償修車費用自非有理。

㈡、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)5,000元:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第90頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害(傷害內容如兩造不爭執事項㈠之刑事判決所載)，已經影響到原告的日常生活及精神，另參酌本件車禍發生的過程、原因及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金5,000元為適當，超出此部分，則為無理由。

㈢、原告總計得請求之金額為6,800元(計算式:醫療費用1,800元+非財產上損害即精神慰撫金5,000元)。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告6,800元，及自113年10月11日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,500元，而此部分原告並未勝訴，故訴訟費用由原告負擔為宜)。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭