臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣33,750元，及自民國114年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣394元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告對於醫療費用及交通費用並無爭執，故此部分之總金額新臺幣(下同)23,750元，原告請求有理由。

二、原告無從請求不能工作之損失:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

㈡、原告雖然主張其因本件車禍而受有不能工作的損失，但原告是否因本件車禍而確實不能工作，必須審酌其傷勢是否已達不能工作之程度，而觀原告所提出的診斷證明書，其上並無記載任何關於「宜休養」、「幾日內不宜工作」等文字，佐以原告也未提出其因為本件車禍受傷而請假、扣薪之證明，故本院認為原告所提的證據，不足以證明其因本件車禍而確實導致不能工作的情況，故原告此部分請求，不應准許。

三、原告無從請求包膜修理費用:本件汽車的車主是訴外人蔡智傑，且包膜施工報價單上的客戶名稱亦顯示係訴外人蔡智傑，故其才是有權請求此部分車輛包膜損害之人，本院已於民國114年5月19日通知原告，若原告並非車主，則應提出債權讓與證明書，然本件直至言詞辯論終結，原告仍未提出債權讓與證明，故原告此部分請求，難認有理由。

四、原告請求因本件車禍而生之非財產上損害賠償(精神慰撫金)10,000元，尚屬適當，故其請求有理由:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第121頁)，且原告因本件車禍受有傷害，需要持續觀察、追蹤(本院卷第33頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，另參酌本件車禍發生的過程、原因及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10,000元，尚屬適當。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭