臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳珞宜

被告

呂宗勳

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係址設臺北市○○區○○路0段000號4樓布洛克科技有限公司（下稱布洛克公司）負責人，與許仁欽、真實姓名年籍不詳綽號「小四」之成年人所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國109年6月起共同經營抖音點讚「友點讚」APP，由呂宗勳提供布洛克公司申設之新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、其個人申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰061帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱國泰681帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予許仁欽，「小四」負責架設「友點讚」APP，對外招募會員加入，於109年7月間，向原告佯稱下載「友點讚」APP，儲值加入會員並完成任務，即可得到回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示於109年7月27日13時匯款新臺幣（下同）42,888元至國泰681帳戶，原告因此受有42,888元之損害，並請求自109年7月27日起至114年6月13日之利息7,112元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告5萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提聲請狀則辯以：請依法一造辯論裁判各等語。

四、經查：

㈠原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，業經本院以113年度金訴字第2272號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月確定在案，此有上開判決附卷可稽，且為被告所不爭執，是原告此部分主張之事實應認為實在。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告就其申辦之系爭帳戶管理疏失，致使原告受有財產損失，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，原告請求被告賠償42,888元自屬有據。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。原告固請求自109年7月27日起至114年6月13日之利息共7112元，惟未據原告提出催告之證明，原告此部分之利息請求，難認有據，委無可取。

㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付42,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭