臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應於原告將dyson supersonic HD17吹風機交付被告同時，給付原告新臺幣16,172元，及自原告交付前開物品翌日起至清償日止，按週年利率百分5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、原告於民國114年3月22日向被告購買dyson supersonic HD17吹風機（下稱本件吹風機），價金為新臺幣（下同）16,172元。

㈡、原告於114年3月27日向被告主張七天鑑賞期規定要求退貨，被告拒絕。

二、本件屬於消費者保護法第19條第1項規定之通訊交易(網路購物原則屬於通訊交易之一種)，原告得無條件解除契約，並請求返還價金:

㈠、按消費者保護法第2條第2款、第10款規定：「二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。十、通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。」及同法第19條第1項本文規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」，依照上開規定，本件消費者即原告於收受商品後7日內，可依上開規定無條件的解除契約。

㈡、本件原告於114年3月22日向被告購買本件吹風機，並於同年3月27日向被告為解除契約之意思表示，基於上開法律規定，本件契約已經解除，被告並無保有價金的法律上原因，故其應該返還價金予原告。是原告請求被告給付16,172元，為有理由，應予准許。

三、原告應返還系爭吹風機予被告:按契約解除之雙方，互負回復原狀之義務，民法第259條定有明文，此項互負之義務，依同法第261條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付（最高法院44年台上字第702號判例參照）。又此項同時履行抗辯權之援用，無需以訴為之，如果當事人之一方在裁判上援用之，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（最高法院72年度台上字第1309號、85年度台上字第2220號民事裁判意旨參照）。是原告依解除買賣契約回復原狀之法律關係，請求被告返還買賣價金16,172元，經本院認定如前，是根據最高法院判決意旨，原告自有返還本件吹風機之義務，爰依法為同時履行之判決。

四、就原告之利息請求，應自其歸還本件吹風機予被告隔日起算:本件為附對待給付之判決，於原告返還系爭吹風機前，被告尚無遲延責任可言。是以，原告請求被告給付自其返還本件吹風機之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭