臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應連帶給付原告新臺幣9,585元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣338元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：被告潘奕旭（下稱潘奕旭）於民國112年6月29日下午3時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱聯結車），於行經新北市○○區○道0號52公里400公尺南側外側車道時，疏未保持安全距離，與向原告投保車體損失險、訴外人楊長寧所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損，又潘奕旭為被告京漢國際運通股份有限公司（下稱京漢公司）之受僱人，上開事故發生時，係在執行職務中。原告已依保險契約理賠楊長寧維修費用新臺幣（下同）60,750元，經計算楊長寧之百分之30過失責任後，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶給付42,525元等語。並聲明：被告應連帶給付原告42,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對覆議結果不服，認維修費用與事故發生無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠潘奕旭、京漢公司應連帶負擔損害賠償責任：

⒈按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第188條第1項本文分別定有明文。

⒉經查，系爭車輛為楊長寧所有，又事故發生時潘奕旭為京漢公司之受僱人，且潘奕旭係在執行職務中等情，未據被告否認，並有系爭車輛之行照、潘奕旭所駕駛聯結車之車號查詢車籍資料附卷可參，首堪認定。

⒊次查，本件事故發生之經過，係楊長寧駕駛系爭車輛沿國道3號高速公路北往南行駛，駛至國道3號52公里400公尺南向外側車道時，欲插入連貫車流，在車道中暫停，致同向後方之訴外人楊允中煞車減速，楊允中後方之潘奕旭又因煞車不及撞及楊允中，楊允中再因此碰撞前方之楊長寧等情，業經潘奕旭、楊長寧、楊允中於警詢時陳述綦詳，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表等件在卷可稽，足認潘奕旭駕駛系爭車輛未保持行車安全距離，就本件事故之發生具有過失，新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，亦同此認定。至新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書雖稱：潘奕旭駕駛車輛無肇事因素等語，然本件事故發生時，潘奕旭之時速約每小時40至50公里乙情，為潘奕旭於警詢時所自承，此核與楊允中於警詢時所稱：時速約每小時5至10公里等語，及楊長寧所稱：時速約每小時10至20公里等語，明顯不同。且潘奕旭於警詢時復自承：其當時與楊允中駕駛車牌號碼000-0000號汽車之僅相距8至10公尺等語，是系爭事故發生時，潘奕旭之時速遠高於楊長寧、楊允中，且未保持安全距離及間隔等情，足堪認定，鑑定意見書忽略上情，逕認潘奕旭無肇事因素，已有疏漏，而應以覆議意見書之認定為可採。

⒋準此，系爭車輛既因潘奕旭之過失行為，遭楊允中之車輛碰撞，則系爭車輛所有人楊長寧就系爭車輛因此造成之損失，自得本於上開民法規定向潘奕旭、潘奕旭之僱傭人京漢公司請求連帶賠償，要屬明確。又楊長寧向原告投保車體損失險，則於原告給付保險金後，依保險法第53條第1項規定，原告自得代位楊長寧向被告請求連帶賠償。

㈡原告所得請求被告連帶賠償之金額為9,585元：

⒈系爭車輛因本件事故受損，維修費用需費60,750元（含工資5,600元、烤漆5,400元、零件49,750元），原告並已悉數理賠楊長寧等情，有東有汽車修理廠之估價單、統一發票、原告之汽車險理賠計算書等件在卷可證。然系爭車輛係105年1月出廠乙節，有其行照在卷可佐，故於本件事故發生時，系爭車輛顯已逾其法定耐用年限，經依定率遞減法計算折舊後，原告就維修費用中之零件部分，僅能請求被告賠償4,975元，故系爭車輛之維修費用，應以15,975元為限。被告雖辯稱楊允中之車頭並無損傷，故系爭車輛之上開維修費用與本件事故無關云云，然系爭車輛遭楊允中撞擊之部位為車輛後方，此情核與原告所提出前揭估價單所示之修繕項目相符，況楊允中之汽車有無受損，本與系爭車輛是否受損分屬二事，被告徒以上詞至辯，顯非可採。

⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。本件事故之發生原因，除潘奕旭前揭過失行為外，楊長寧在國道高速公路駕駛系爭車輛，欲插入連貫車流，暫停於車道中，致事故發生，同為事故原因，業經本院說明如前，本院綜合雙方之過失情節及對事故發生之原因力強弱，認楊長寧、潘奕旭應各自承擔百分之40、60之過失責任。是以，原告繼受楊長寧之過失，所得向被告請求連帶賠償之金額，應減輕為9,585元（計算式：15,975元×60％＝9,585元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶給付9,585元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告雖於114年11月28日言詞辯論期日聲請就本件送學術單位鑑定事故責任，然依本院前開說明，本件事故原因、各方事故肇責情節均已屬明瞭，核無再予調查之必要。是以，本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭