臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第184條第2項分別定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院112年度台上字第2390號民事判決意旨參照）。

（二）原告主張其因受詐欺集團詐欺，而匯款新臺幣（下同）33,000元至被告所提供之本案帳戶內，被告為幫助犯，應依侵權行為之法律關係返還等語。被告則辯稱其也是被害人，有報警，其已獲不起訴處分等語。

（三）經查，被告於偵查中表示：伊於112年5月、6月間，有收到一封貸款訊息，伊問對方貸款條件為何，對方稱因伊帳戶資金都未流動，要伊提供帳戶資料給他，他會美化伊之帳戶，這樣才方便向銀行貸款，伊當時有酒駕之罰緩要繳急需借款，故伊就在板橋區某便利商店將提款卡寄送給對方，並把本案帳戶密碼用LINE傳送給對方等情，與其提出與暱稱「何維焄」之人之通訊軟體LINE對話紀錄中，「何維焄」要求被告提供身分正反面及存簿資料，並稱「我是這次協助您承辦貸款的何專員」、「您過目一下，有空您先完成雙證件的拍照，然後下週補辦一下郵局卡，完成寄件」等情相符，足認被告所述應屬實在。檢察官因而認定被告是遭詐欺集團之貸款詐欺，而為本案交付提款卡、密碼之行為，並無詐欺及洗錢之主觀犯意，陸續以臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第79723號、113年度偵字第15600號不起訴處分、114年度偵字第29396號不起訴處分，經本院職權調閱卷宗查閱屬實。

（四）被告並無幫助詐欺或幫助洗錢之犯意，已經檢察官以前述不起訴處分書予以認定，被告並未故意參與對原告之加害行為，原告自無從依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。至於民法第184條第1項前段規定部分，以既存法律體系所明認、具有社會典型公開性之「權利」為限，並不包括原告受詐欺集團所侵害之「意思決定自由」，且參照民法第92條規定，亦足認立法者對於「意思決定自由」受侵害之保護以對方之故意行為為限。「意思決定自由」既非民法第184條第1項前段規定所稱之「權利」，則縱使被告在保管及交付本案帳戶給詐欺集團上有過失，但其並不因此對原告負有民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告應依侵權行為法律關係返還前述款項，並非可採。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭