臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣2,900元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣32元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告請求醫療費用新臺幣(下同)1,000元，無理由:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

㈡、本件原告於警詢時自陳其未因本件車禍而受傷(本院卷第37頁)，佐以其於言詞辯論時陳稱:卷內沒有證據證明我有受傷等語(本院卷第134頁)，基此，本院認為原告無法證明其確實因為本件車禍而受有傷害，根據舉證責任分配原則，應該由原告承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告此部分主張屬實，故此部分原告主張醫療費用的部分應認為無理由。

二、原告請求交通費用1,000元，無理由:原告就交通部分並未提出相關之交通費用單據供法院審酌，佐以其於言詞辯論時自陳:交通費用部分沒有收據等語(本院卷第134頁)，基此，本院認為原告主張其有交通費用1,000元之損害等情，尚有可疑之處，根據舉證責任分配原則，應該由原告承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告此部分主張屬實，故此部分原告主張應認為無理由。

三、原告請求薪資損失4,000元，無理由:如前所述，原告就此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本件車禍而受有薪資4,000元的損害，然原告既然無法證明自己因本件車禍受傷，本院當然無從認定原告因本件車禍而有受傷致不能工作的狀況，況原告也未提出任何實際的扣薪證明等證據以實其說，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故此部分之請求，應予駁回。

四、原告請求拖吊費用2,900元部分，有理由，逾此部分則無理由:原告所駕駛之車輛，因本件車禍的發生，而產生之拖吊費用2,900元部分，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司之發票單據為證，且被告也未有爭執，故此部分有理由。然原告總共請求拖吊費用是2,999元，超出2,900元的99元部分，原告並未提出任何說明或舉證該部分從何而來，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故此部分(即99元)之請求，應予駁回。

五、原告請求精神慰撫金80,001元部分，無理由:請求精神慰撫金必須符合法定之要件，例如原告身體受傷之類(詳見民法第195條)，然本件原告並未證明其有因本件車禍導致身體受傷等狀況，故此部分之請求，無理由。

六、原告請求其他費用1,000元，無理由:原告就所謂的其他費用，並未提出任何說明或舉證該部分從何而來，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故此部分之請求，應予駁回。

七、綜合上述，原告於本件得請求之金額僅有拖吊費用2,900元。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭