板橋簡易庭114年度板建簡字第39號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板建簡字第39號

原告

丞虹照明有限公司

法定代理人

黃教昇

訴訟代理人

廖駿豪律師

被告

榮泰開發建設股份有限公司

法定代理人

陳永奇

訴訟代理人

鄧睿麟

許文龍

上列當事人間114年度板建簡字第39號給付承攬報酬事件於中華民國114年8月19日辯論終結，於中華民國114年9月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃文彥朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠兩造於民國（下同）111年11月22日簽訂由被告公司出具之承攬契約「工程合約書」(下稱系爭合約)。工作內容為「民族段燈具照明工程」，並約定承攬金額為新台幣（下同）850,000元。原告公司完成本件承攬工程並驗收後，被告公司先於112年11月10日電匯188,290元，並後於112年12月11日電匯188,289元，總計為376,579元。然此後，被告公司即未開立支票等其他付款動作，尚有473,421元未為支付。原告公司多次口頭請求支付剩餘款項未果，故於113年12月30日正式發函催討剩餘款項，然被告公司仍置之不理。為此，爰依兩造間之承攬契約、民法第512條第2項、第179條提起本訴，求為判決：被告應給付原告473,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：原告已依照被告要求，完成「剩餘一盞燈具安裝」，並有照片佐證。被告於前次庭期已應允給付「新台幣473,421元整」，然後續卻要求須申請付款，並會審核是否追加減，顯然有減少給付數額之意圖。觀諸連絡過程，被告聯絡窗口對於付款期程明顯一改再改，拖延意圖至為明顯，原告無法期待可於合理期限內，由被告主動給付款項。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場則辯以：被告於112年11月10日由發第一份聯絡單，通知進度延宕及施工品質無法達到原告要求，被告於113年1月22日發出第二份聯絡單，通知原告工程缺失改善未果及工期逾期及逾期罰款事宜。被告取得使用執照日期為112年11月2日，至今已一年多，原告仍有一樓景觀照明燈柱一盞尚未安裝，因原告無法將其工程施作完成，被告於此期間多次聯繫不到。請原告依被告在114年6月5日提出言詞辯論筆錄書狀附件三所示未安裝燈具部分完成後，願意給付本件報酬473,421元（114年6月10日言詞辯論筆錄）各等語。

四、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之工程合約書、存摺內頁翻拍照片、113年12月30日律師函、現場照片等件影本為證，被告對上開文件之真正並未加爭執，自堪信原告之主張為真正。又被告所指未安裝燈具部分亦經原告安裝完畢（原告陳報狀參照）。被告自應依約給付報酬。

㈡從而，原告依兩造承攬契約之法律關係訴請被告給付473,421元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之部分，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭