臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

呂秀娟

被告

劉俊利

訴訟代理人

徐博正

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴時，原聲明如附表編號1所示，嗣依本院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定所為鑑定報告，就訴之聲明第1項請求修復漏水部分更正為如附表編號2所示，核原告所為，係不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加。又本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）520,923元確定（見本院卷第285頁），已逾500,000元，而本件原告請求被告修復漏水，非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款訴訟，然經本院適用簡易程序，兩造未抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項，視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。

二、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000號地下室（下稱原告房屋）為伊所有，門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱被告房屋）則為被告所有，被告因怠於修繕、維護被告房屋，致原告房屋之天花板，於民國112年9月間起發生滲漏水現象，原告房屋因此受損，蟲鼠橫竄其中，伊不堪其擾，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告修繕被告房屋，並依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告房屋因漏水所受之修繕費用58,298元、原告房屋原經營公司因漏水所受之營業損失300,000元、原告自行清消支出之耗材費用50,000元、精神痛苦不堪之慰撫金91,702元等語。並聲明：如附表編號2所示。

三、被告答辯：伊願意按照原告如附表編號2所示第1項所示之訴之聲明修復漏水，原告房屋因漏水所受修繕費用58,298元，伊亦願意賠償，然其餘項目因原告未提出相應證據，伊不願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行之宣告。

四、原告房屋為原告所有，被告房屋為被告所有等情，有該等房屋之建物謄本在卷可稽（見本院卷第35、279頁），自堪信為真實。

五、本院之判斷：

㈠原告請求被告修繕被告房屋，為有理由：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，此觀民法第767條第1項中段規定自明。查本件經土木技師公會就原告房屋有無滲漏水情形鑑定，經土木技師公會作成如附件之土木技師公會115年5月22日新北土技字第1150001962號鑑定報告書（下稱鑑定報告），其中並載明：原告房屋平頂有滲漏水狀況，研判為被告房屋廁所馬桶漏水流入地坪所致，如要修復至不漏水之狀態，被告房屋廁所馬桶須修復進水管或換新水箱，並將廁所地坪地磚及四周牆面磁磚打除，施作防水粉刷後再復原安裝等情，有該鑑定報告在卷可參（見鑑定報告第Ⅲ至Ⅴ頁）。上情核與本院勘驗原告房屋所得天花板有水漬、水痕及油漆剝落之結果相符（見本院卷第241頁），足認原告房屋天花板確有滲漏水情形，且該滲漏水係被告房屋所致。再就被告房屋應修復位置、修復方法及所需修復費用，業經載明於鑑定報告第Ⅴ頁「損害或瑕疵修補費用估算表」，故原告訴請被告依該方式修繕被告房屋，至不再漏水即排除侵害之狀態，不僅經被告表示同意外（見本院卷第285頁），於法律上同屬有據，而應准許。

㈡原告請求被告給付修繕費用58,298元，為有理由；其餘金錢給付請求，則無理由：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。又舊屋容易漏水，既屬常態，房屋所有人自應以善良管理人之注意，善盡維修之責任。倘所有人怠於善盡維修之注意，致發生滲漏損及其他樓層房屋，即難謂非屬過失侵害他人之權利（最高法院85年度台上字第1480號判決參照）。查原告請求被告賠償原告房屋因漏水毀損之修繕費用58,298元，業經被告表明願意賠償等語（見本院卷第285頁），故原告此部分請求，自應准許。

⒉又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告就請求被告賠償原告清消支出之耗材費用50,000元、營業損失300,000元，為被告所否認，原告自應就其受有該等損害之事實負擔舉證責任。然查，就耗材費用50,000元部分，業經原告自陳並無單據提出等語（見本院卷第284頁），是原告請求被告賠償此部分之損害，因原告未加舉證，自無理由，而應駁回。另就營業損失300,000元部分，原告雖主張其所提401報表可資證明云云（見本院卷第284頁），然遍觀全卷並無原告所指報表，原告於本院審理時亦表明其無從自卷內找到該報表等語（見本院卷第284頁），至原告雖曾提出房屋稅款繳款書（見本院卷第55至56頁），惟此顯然與其主張之營業損失無涉，故原告主張其受有營業損失云云，因未提出證據以實其說，同無理由，亦應駁回。

⒊原告另主張原告房屋因漏水，蟲鼠橫行，故請求精神慰撫金91,702元等語。然查，本件原告房屋因漏水受有損害，在法律上僅係原告對該房屋之所有權受損，依民法第195條規定，因無人身法益受不法侵害之情形，本不能請求非財產上之損害賠償。況原告於本院審理時亦自陳原告房屋係供教學使用，其平時並無住在該處等語（見本院卷第226頁），足見原告房屋亦非原告日常起居之用，亦難認原告有何居住安寧法益受侵害之情節。準此，原告此部分慰撫金之請求，在法律上顯無理由，應予駁回。

⒋基此，原告就請求金錢給付部分，其得請求被告給付之金額為58,298元。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月23日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如主文第1項所示，及依民法第184條第1項前段請求被告給付58,298元，及自114年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭