臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

東安生技實業股份有限公司

法定代理人

包振力

訴訟代理人

吳孟樺

被告

兆筠企業有限公司

法定代理人

戴兆君

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣兩造間素有鎖貨住來之關係，自於111年起約定由被告經銷原告之貨品，每月25日結帳一次後，被告應於結帳後60日以內以匯款方式將貨款匯入原告帳戶。經結算後(包含退貨換折讓)，被告現仍積欠113年7、8、9、10月的貨款共新臺幣(下同)226,112元未給付給原告。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告226,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出經銷契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、應收帳款對帳單、電子發票證明聯、折讓證明單，及銷退單等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。兩造間因成立買賣契約，原告既已出貨並交付被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭