板橋簡易庭114年度板簡字第1144號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第1144號

原告

蕭宇晟

訴訟代理人

賴淑霞

被告

王啓鑌

上列當事人間114年度板簡字第1144號侵權行為損害賠償事件於中華民國114年9月2日辯論終結，於中華民國114年10月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 曾筠婷朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國(下同)113年9月16日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號時，因疏於注意安全距離之過失，而撞擊原告所駕駛訴外人巨豐租車股份有限公司（下稱巨豐公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。嗣訴外人巨豐公司亦將侵權行為損害賠償之債權讓與原告。

㈡原告請求賠償如下：

⒈車損修理費用新臺幣(下同)77,585元。

⒉工作損失47,712元（維修14天，每日3,408元）。

⒊綜上，總計請求金額為125,297元(計算式：77,585元+47,712元=125,297元)。

㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告125,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語

二、被告則辯以：目前沒有工作，也是低收入戶，我並沒有不賠償，只是經濟方面負擔不起各等語。

三、經查：

㈠原告主張因被告過失致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯及估價單、債權讓與證明書、行照等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。就原告得請求被告賠償之項目及金額，茲審酌如下：

⒈系爭車輛車損費用部分：本件被告因過失致原告所有系爭車輛受損，已如前述，自應負損害賠償責任。查系爭車輛係110年4月出廠，修復費用共計93,707元（零件47,495元、鈑金30,452元、塗裝15,760元），有原告所提之電子發票證明聯及估價單在卷可按。而本件汽車之修理，既係以新零件更換被損害之舊零件，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為3月計，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用小客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法。本件汽車於110年4月出廠領照迄本件事故發生日即108年2月12日止，已使用3年1月，其零件累積折舊額為8,123元（計算式如附表；元以下四捨五入）。至鈑金30,452元、塗裝15,760元則均得請求。則原告之請求，在54,335元(計算式：8,123元+30,452元+15,760元=54,335元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

⒉工作損失47,712元部分：原告主張系爭車輛於維修期間14日無從營業使用，其每日營業收入為3,408元，故受有營業損失47,712元云云，固據其提出估價單為證，惟原告並未就每日收入舉證以實其說，本院無從認定系爭車輛受有若干工作損失，難認原告就此部分請求已盡其舉證義務，是原告此部分請求，難認有據，委無可取。

⒊總計原告得請求之金額為54,335元。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付54,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭