板橋簡易庭114年度板簡字第1330號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 115 年 01 月 30 日
• 法官: 陳怡伶
• 原告: 王裕軒
• 被告: 蘇玲娟、温婷玉

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1330號
原 告 王裕軒
訴訟代理人 張嘉珉律師
被 告 蘇玲娟
温婷玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度重附民字第23號），本院於民國115年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告蘇玲娟、温婷玉應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
緣被告蘇玲娟為遠創國際有限公司(下稱遠創公司)之實際負責人；被告温婷玉則為遠創公司之業務人員。渠等二人明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，及不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務、詐欺取財之犯意聯絡，於民國105年7月11日前，先由被告蘇玲娟擬定如附表所示之合作方案，復由被告蘇玲娟、温婷玉向原告招攬上開合作方案，誘使原告陷於錯誤於106年1月25日加入，並交付新臺幣(下同)50萬元與被告蘇玲娟、温婷玉，以此等方式向包含原告在內之不特定多數人宣傳類似之合作方案，並同時約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，非法經營收受存款業務，且詐得如附表所示之金額。嗣原告發現遠創公司未依約給付原先承諾之紅利，原告始悉受騙。為此，爰依民法第184條第1條、第2項、第185條第1項之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告蘇玲娟、温婷玉應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張因被告蘇玲娟、温婷玉前揭如附表編號1所示違反銀
行法第125條第1項前段之行為，致其受有50萬元之損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院109年度金訴字第138號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審電子卷宗查核屬實；又被告蘇玲娟、温婷玉就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第2項、第185條第1項及第273條
第1項定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對
於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號裁判意旨參照）。又按銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第1232號裁定、103年度台上字第1198號判決意旨參照）。查
，被告蘇玲娟為遠創公司之負責人；被告温婷玉則為遠創公司之業務人員。渠等二人向原告宣傳如附表所示之合作方案，並誘使原告加入，為共同侵權行為人，依前開說明，對於原告因此所受損害即50萬元部分，應連帶負損害賠償之責。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付50萬元，及自114年2月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　30 　 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　　　官　陳怡伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國115年1月30日
書　記　官　蔡儀樺
附表：
編號 投資方案 投資金額 (新臺幣) 投資時間 1 106年1月25日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年1月25日至112年1月24日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司於106年4月25日、7月25日、10月25日、107年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、108年1月25日支付原告1萬元（即前兩年紅利）。 4.第三年起若獲利高於1萬元整，則以實際獲利計算（即後四年紅利）。 5.約定遠創公司自107年1月25日至111年12月25日止，每月支付原告8,333元（即本金）。 50萬元 106年1月25日