臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

李彥明

訴訟代理人

林唯傑

複代理人

胡家瑞

被告

葉上華

訴訟代理人

蘇奕全律師

被告

億東有限公司

法定代理人

徐瑋村

訴訟代理人

陳家俊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張:被告葉上華在民國111年12月29日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市中和區員山路581巷與民富街口時，因倒車時未注意其他車輛之過失，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因係本件汽車之保險公司，進而支出修車費用新臺幣（下同）201,298 元( 工資27,132元、零件174,166元) 。又被告葉上華當時係係替被告億東有限公司（下稱億東公司）執行職務，被告億東公司應與被告葉上華負連帶賠償責任。爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本訴，並聲明:被告應連帶給付原告201,298元，及自114年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯:

㈠、被告葉上華:這件跟原告還在洽談和解。

㈡、被告億東公司:車損部分認為應該折舊。

三、兩造不爭執事項(本院卷第105頁):

㈠、被告葉上華在111年12月29日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市中和區員山路581巷與民富街口時，因倒車時未注意其他車輛，與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用201,298元(工資27,132元、零件174,166元) 。

㈢、本件車禍發生時，被告葉上華所駕駛之車輛係被告億東公司所有，被告葉上華受雇於被告億東公司，且事發時係在執行職務。若被告葉上華要負賠償責任，則被告億東公司應連帶負責。

四、兩造爭執事項(本院卷第105頁):原告得請求多少損害賠償?

五、本院之判斷:原告得請求汽車維修費44,549元，逾此範圍，則無理由:

㈠、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

㈡、本件汽車因本件車禍之發生而有損壞，修復費用為201,298 元，其中零件部分為174,166元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為101年10月(本院卷第29頁)，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以17,417元為限（計算式：零件費用174,166元×1/10等於17,417元），加計與折舊無關的工資費用27,132元後，本件修復之必要費用共計為44,549元，此即為原告得請求之修車費用。

六、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付原告44,549元，及自114年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭