臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

陳宏駿

被告

鄧鐵漢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第53號）移送前來，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年7月30日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）沿新北市永和區中正路242巷往中和區方向行駛，行至新北市永和區中正路242巷欲左轉中正路時，疏未注意行駛至無號誌交岔路口，支幹道應暫停讓幹線道車先行，且應注意行駛至交岔路口中心處左轉時，不得占用來車道搶先左轉，竟仍未暫停讓幹線道先行，亦未行至交岔路口中心處，即貿然搶先左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市永和區中正路往得和路方向直行而至，見狀急煞而人車倒地，致伊受有左手拇指關節脫臼並韌帶撕裂傷、左腳踝、左手腕、左手肘及右肩、右額頭、右上唇等部位擦傷及撕裂傷等傷害，系爭車輛並因此受損，伊因本件事故所欲主張之賠償項目，為醫療費用新臺幣（下同）5,000元、交通費5,000元、工作損失60,000元、系爭機車維修費用49,250元、鑑定單據費用3,030元、精神痛苦之慰撫金30,000元，上開金額加總為152,280元（計算式：5,000元＋5,000元＋60,000元＋49,250元＋3,030元＝152,280元），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，一部請求被告給付150,000元，並拋棄經本院審理後之餘額請求等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀抗辯：伊並無對原告為任何侵權行為，伊於事故發生前並無搶先左轉，且有隨時注意車前狀況，本件事故之發生係原告自行騎乘系爭機車超速行駛而跌倒，與伊無關，且原告不能證明伊應負侵權責任之各該要件等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。經查，本件事故發生之經過，係被告駕駛系爭貨車自新北市永和區中正路242巷朝中正路駛出，在路口稍作停等後，旋起步向左側中正路轉彎，惟對照事故現場中正路上之分向設置線，被告在轉彎時並未駛至路中等情，業經本院勘驗事故現場監視器畫面之勘驗筆錄附卷足參（見本院卷第132至133頁），顯見被告確有未行至交岔路口即搶先左轉之過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第125至127頁），故被告抗辯其就本件事故發生並無過失云云，要非可採。另參以原告於製作交通事故談話紀錄表時所陳：伊到事故路口時，發現被告駕車從右前方巷子駛出左轉，伊見狀緊急煞車倒地等語（見本院卷第37頁），足徵本件被告之過失、違反為保護一般用路人安全所設交通法規之行為，確係原告受傷、系爭機車受損之原因，揆諸首揭規定，被告自應就原告因此所受損害，負擔賠償之責，要屬明確。

五、茲就原告請求之損害項目、金額，分述如下：

㈠醫療費用5,000元：原告主張其因本件事故受有上開傷勢，因此支出醫療費用5,000元等語，業經其提出耕莘醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第9至13頁；本院卷第87至105頁）為證，然細繹原告所提醫療單據加總，僅有2,548元，而原告就其餘部分，則已陳明並無單據可提出等語（見本院卷第132頁），堪認原告此部分請求，僅在2,548元範圍內，方有理由，其餘部分，則屬舉證不足，尚無從准許。

㈡交通費5,000元：原告主張其因傷支出就診來回車資1,870元、經休養後復因機車毀損，需搭乘捷運上班支出1,800元，及日常通行搭乘捷運之1,500元等語，然此部分之損害，原告亦自陳並無單據可提出（見本院卷第132頁），自難認原告已盡舉證之責，應予駁回。

㈢工作損失60,000元：原告主張其因本件事故休養2個月不能工作，其從事房仲業，無固定薪資，依111年度綜所稅資料計算，其1個月之薪資約為35,273元，理論上雖受有70,546元之損失，惟其僅請求60,000元等語。查原告111年所得給付總額為423,279元，已據其提出所得資料清單為憑（見本院卷第109頁），堪認原告主張其每月薪資應以35,273元計算等語，尚有所本。然原告因本件事故所受傷勢，經醫囑「需修（按：應為休）養及保護兩周、六周不宜劇烈活動」等情，有耕莘醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第13頁）。本院審酌上開醫囑僅建議原告休養2周，則原告不能工作之期間，自應以2週計算，方為妥適，原告主張其2個月不能工作云云，尚無依據。是以，本件原告所受不能工作所受之損失為16,461元（35,273元÷30×14＝16,461元，元以下四捨五入）。

㈣系爭機車維修費用49,250元：系爭機車為原告所有，係108年4月出廠，因本件事故受損之修復費用為49,250元等情，有原告提出之估價單、行照在卷可參（見本院卷第113至117頁），堪信真實。而原告所提出之估價單，雖未將工資、零件分列，然佐以市場不乏連工帶料，或於一般零件費用所佔比例遠大於工資費用，即多另行收取工資之慣例，於此估價未區分工資及零件費用之情形，逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車出廠日為108年4月，迄本件事故發生之日即111年7月30日，使用已逾法定耐用年限3年，故本件維修費用依法扣除折舊額後，應為4,925元。

㈤鑑定單據費用3,030元：按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告為釐清事故肇責，向新北市政府交通事件裁決處聲請事故鑑定，支出鑑定費3,000元乙節，有其提出之收據在卷可參（見本院卷第111頁），本院審酌該鑑定費係原告為證明事故責任所為支出，且鑑定結果亦可作為證明損害發生之依據，核屬原告為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，故原告請求被告賠償鑑定費3,000元，自屬可採。原告雖另主張被告尚應賠償手續費30元等語，惟其亦自陳並無單據可提出等語（見本院卷第132頁），則就此部分之手續費支出，因乏證據，自不得請求被告賠償。

㈥精神痛苦之慰撫金30,000元：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體健康法益之過失不法行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元，尚屬妥適，而應准許。

㈦基此，本件原告所得向被告請求賠償之金額，共為56,934元（計算式：2,548元＋16,461元＋4,925元＋3,000元＋30,000元＝56,934元）。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付56,934元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭