板橋簡易庭114年度板簡字第1892號

• 裁判案由: 給付股利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 08 日
• 法官: 呂安樂
• 法定代理人: 張慧中、黎德明
• 原告: 金曜投資股份有限公司法人
• 被告: 利德邁環境股份有限公司法人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第1892號
原 告 金曜投資股份有限公司

法定代理人 張慧中
訴訟代理人 曹孟哲律師
被 告 利德邁環境股份有限公司

法定代理人 黎德明
訴訟代理人 吳敬恒律師
上列當事人間請求給付股利事件，於民國114年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬陸仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告之法人股東，原告調查113年所得時發現被告以原
告為所得人開立股利扣繳憑單載明所得金額為新臺幣（下同）306,467元，惟被告實際上未收受該金額，爰於114年6月17日函請被告於文到後7日內給付股利，經被告於114年6月18日收受，詎被告置之不理，迄今仍未依法給付股利與原告，爰依公司法第232條、第235條之規定訴請被告給付股利，並聲明：被告應給付原告306,467元，及自民事起訴狀送達翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
本件原告並非對董事本人起訴，起訴的對象是公司，所以沒有類推適用的規定。被告抗辯本件股利已給付實質的股東黎德明即被告法定代理人乙節，原告否認有借名登記，被告提出的被證五是討論婚姻中的財產問題，與本件無關，不能證明本件法定代理人黎德明有借名登記給原告。
二、被告則以：
㈠原告公司起訴有違公司法第213條規定，其立法目的乃恐董事
長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。依同一法理，公司與董事擔任負責人之事業間之訴訟，仍不宜由董事長以公司負責人身份對董事擔任負責人之事業為訴訟。尤其是董事對其擔任負責人之事業有絕對主導權，該事業即與董事無異，有類推適用公司法第213條之餘地。
㈡被告公司之負責人為原告公司之董事，有原告公司之登記資料可證。被告公司為工程顧問公司，負責人黎德明為環境工程技師，持有被告公司約半數股權，實質上控制被告公司。依前開說明，本間係原告公司與董事黎德明擔任負責人之被告公司間之訴訟，原告公司未以監察人代表公司，其代理權有欠缺，其訴不合法。
㈢原告公司負責人張慧中與被告公司負責人黎德明為夫妻，張慧中與黎德明經常以對方或對方實質控制之事業，作為持有各項投資之人頭。始由黎德明曾經使用原告公司名義投資其他公司後，於2019年出售原告公司代持其他公司股份之所得後，黎德明與張慧中之Line對話:『售股這筆錢...金曜部分就扣除350萬元，剩下的再給我。」可知原告公司持有之股
份，實質上屬於黎德明所有，原告公司乃黎德明投資被告公司之人頭，目的在於分散所得減少所得稅。被告公司已將系爭股款匯給真正股東黎德明，原告之請求無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢果、原告所得資料等件影本為證，被告則以前詞置辯。
四、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，雖為公司法第213條所規定，然該條之立法目的係因股份有限公司之董事係
以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司時恐循同事之情而損及公司利益，認應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟代表人。惟本件當事人均為公司，並非公司對董事間之訴訟，尚難認本件有類推適用公司法第213條之情。
五、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告於起訴原因已
有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。被告雖主張原告公司持有之股份為黎德明所有，已將系爭股款匯給真正股東黎德明云云，然此為原告所否認，被告自應就其主張舉證以實其說，然被告提出對話紀錄擷圖為108年
間，股東會紀錄為113年間，本院尚無從前開兩樣證據得出
被告所辯之情，是原告前開證據均無從證明原告公司持有之股份為黎德明所有，被告舉證不足，本院自難為被告有利之認定。
六、從而，原告依公司法第232條、第235條之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　8　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　魏賜琪