臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

許著仲

被告

方立陞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第792號），本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即附民卷第5-13頁)。

二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第33-43頁)。

三、本院之判斷:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(包含舉證被告確實係特定損害所對應的侵權行為人)。

㈡、原告向被告請求溢扣之金額新臺幣(下同)26,735元，無理由:１、債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。

２、本件原告起訴狀所主張的內容係其因雇主高薪低報、不當扣除等行為，導致其受有溢扣款項26,735元的損失等情(附民卷第7-9頁)，然本件原告當時的雇主係貝爾科技有限公司，被告僅係該公司之負責人，而公司與公司負責人間，在法律上屬於不同的主體，故本件依照原告起訴狀之內容，溢扣之人應為公司，則原告請求公司負責人即被告賠償乙節，尚難認為有理由。

㈢、原告向被告請求精神慰撫金320,820元，無理由:本件原告向被告請求精神慰撫金的理由，是因為其摔車而導致受傷進而接受腦部手術，進而有非財產上損害(附民卷第7、11頁)，然這個車禍、傷勢的發生，根本沒有證據顯示跟被告本件所涉及的偽造文書行為有關，原告以其經手術，需要復健、感受痛苦為原因，向被告請求慰撫金等情，難認有相當因果關係，本院難以准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為的法律關係，提起本訴為無理由，應予駁回。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條(本件雖然係刑事附帶民事訴訟，但本院認為原告所請求之項目、金額，並非屬於刑事附帶訴訟免徵裁判費之範圍，所以有另外裁定原告應繳納之裁判費用，故本件有訴訟費用產生)。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭