板橋簡易庭114年度板簡字第2151號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 呂安樂
• 當事人: 詹秀梅、張伯義

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第2151號
原 告 詹秀梅
訴訟代理人 陳建冲
被 告 張伯義

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零貳元，及自民國一百一十四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事　實　及　理　由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造前為鄰居關係。詎被告因故對原告心懷不滿，竟基於毀損之犯意，而為下列行為：
㈠於民國113年11月25日1時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往詹秀梅位於新北市○○區○○街00巷00號1樓
住處（下稱本案住處），持石頭朝本案住處之窗戶丟擲，致本案住處窗戶玻璃、紗窗破損而不堪使用，窗戶欄杆凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈡於113年11月26日3時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之窗戶丟擲，致本案住處窗戶玻璃破損而不堪使用，足生損害於原告。
㈢於113年12月8日7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之窗戶丟擲，致本案住處鐵窗凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈣於113年12月10日6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往本案住處，持石頭朝停放在本案住處之車牌號碼000-0000號自用小客車丟擲，致該小客車車窗玻璃破損，車板金凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈤於113年12月18日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之鐵門丟擲，致本案住處鐵門凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。
㈥於113年12月20日3時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往本案住處，持石頭朝本案住處之鐵窗丟擲，致本案住處鐵窗凹損而不堪回復其外觀，復於同日3時30分許
，騎上開機車返回本案住處，接續持磚頭朝本案住處之鐵捲門丟擲，致本案住處鐵捲門凹損而不堪回復其外觀，足生損害於原告。原告多年來長期受被告騷擾，飽受語言暴力與行為傷害，身心早已俱疲。此次提告，除了多次財物損失的應得的賠償外，也同時提出精神損害賠償，以彌補原告遭受的嚴重精神痛苦和創傷，故請求被告賠償原告修車費用新臺幣(下同)15,271元（工資9,639元、零件5,632元）、紗窗修理費1,800元、精神慰撫金182,929元，總計200,000元。爰依
侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、統一發票、照片5張、維修估價單等件影本為證，原告主張之事實，業經本
院以114年度簡字第929號刑事簡易判決判處「張伯義犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此有上開刑事簡易判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⒈修車費用15,271元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用15,271元（工資9,639元、零件5,632元），均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛係於104年7月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至113年12月10日車輛受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為5,632元，其折舊所剩殘值為十分之一563元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資9,639元無須折舊，是原告得請求
被告賠償之修車費用共計10,202元（計算式：563元＋9,639元＝10,202元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。⒉紗窗修理費1,800元部分：
原告主張因被告之毀損紗窗之行為，致支出醫材費用紗窗修理費1,800元乙節，業據其提出茂倡企業社估價單為證，是
原告此部分之主張，亦屬有據。
⒊精神慰撫金182,929元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之故意毀損等行為，致使原告心生恐懼，因此身心受創至鉅，請求慰撫金182,929元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、
財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金182,929元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。
⒋上列原告得請求之賠償金額為112,002元（計算式：10,202元
+1,800元+100,000元＝112,002元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112,002
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日書記官　魏賜琪
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一㈣所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件犯罪事實欄一㈤所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件犯罪事實欄一㈥所載。 張伯義犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。