臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

徐嘉陽

被告

許瑋庭

訴訟代理人

李彥明 住○○市○○區○○○路○段000號0 樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第392號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年3月23日7時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區福和橋機車專用車道往臺北市方向行駛，行經上開車道第16號路燈桿處時，本應注意保持與前車間隨時可以煞停之安全距離，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見前方原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車減速慢行，煞車不及即撞上原告機車，使原告倒地，致原告受有左側骨盆腔恥骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告因此請求被告賠償以下損害：

⑴醫療費（含急診、住院、門診、復健）新臺幣（下同）150,055元。

⑵醫材費2,104元。

⑶看護費114,000元（住院5日及休養3個月，共計95日×1,200元/日）。該費用係按一般看護市場行情估算，惟實際照護係由原告之家人提供，因家屬須全天候照顧原告、無法正常工作與休息，爰請求此項合理補償費用。

⑷交通費4,577元。

⑸機車修繕費25,795元。

⑹工作損失（住院與休養期間工資損失）107,848元。

⑺勞動能力減損（以年薪464,098元× 勞動損失9% × 勞動　年限31.5年計算）1,314,368元。

⑻精神慰撫金300,000元。

⑼總計2,018,747元。

㈢為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告2,018,747元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠醫療費用：不爭執。

㈡醫材費用：不爭執。

㈢看護費用：不爭執。

㈣交通費用：不爭執。原告主張有交通費用支出，惟原告未提出相關計程車單據或乘車證明，故被告爭執之°

㈤財損（機車）：爭執。依原告提出之估價單，原告損失為25,795元，惟原告未提出完整之估價單及車損照片，已確認是否皆為本次事故所造成。請依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，請鈞院依法應計算折舊。

㈥薪資損失：爭執。原告未檢附薪資證明，請原告提供相關薪資證明用以確認應賠付之金額。

㈦勞動能力減損：爭執。因原告未提供薪資證明，故無法計算應賠付之總額，又原告計算勞動能力減損未以霍夫曼一次給付公式計算，請原告提供薪資證明並用霍夫曼一次給付公式計算其損失金額。

㈧精神慰撫金：爭執。原告請求30萬元，被告認原告請求數額過重，請鈞院酌減之。

㈨強制險依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、醫療收據與費用明細、醫材費收據、交通費用收據、機車修繕估價單及收據、勞動能力損失評估資料、工作損失計算明細等件影本為證，且經本院以114年度審交易字第277號刑事判決判處「許瑋庭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：。

㈠醫療費用部分：原告主張其為治療系爭傷害，支出醫療費用150,055元乙情，業據其提出天主教永和耕莘醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、南勢角復健科診所診斷證明書暨相關醫療費用收據等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，應為可採，且被告並不爭執，是原告請求被告給付醫療費用150,055元，應屬有據。

㈡醫材費部分：　原告主張其因系爭傷害，支出醫材費2,104元，業據提出醫療耗材費用發票為證，且被告並不爭執，是原告請求被告給付醫材費2,104元，應屬有據。

㈢看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護等情，業據其提出天主教永和耕莘醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證，觀以天主教永和耕莘醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於113年3月23日急診入院，接受保守藥物療法，113年3月27日出院，共計5日，住院期間及出院返家休養需24小時專人照護，須休養3個月…」等語，是原告於住院期間即113年3月23日起至同年3月27日止共5日及出院後休養3個月共90日，有需專人照護之必要。又原告主張應以每日1,200元計算看護費用，核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，且被告易不爭執 ，故原告請求95日，以每日看護費用1,200元計，合計為114,000元（計算式：95日×1,200元/日＝114,000元(計算式：1,111元x36日=114,000元)之看護費用，洵屬有據。

㈣交通費用部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢需往返醫院就診，有另外支出交通費用4,577元，業據提出交通費用收據為證，經核原告所受傷勢應有搭乘計程車就醫之必要，故原告請求被告給付交通費用4,577元，核屬有據。

㈤機車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛係於104年3月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可稽，至113年3月23日車輛受損時，已使用逾3年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據被告所提出之收據所載，該機車零件費用為25,795元，被告得請求之折舊所剩之殘值為十分之一即為2,580元（計算式：25,795元x1/10=2,580元，元以下四捨五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。

㈥不能工作損失部分：原告主張其任職於晶睿通訊股份有限公司，每月薪資31,100元，住院及休養期間（113年3月23日起至同年7月1日）無法工作，既受有工作損失101,626元等節，業據其提出診斷證明、薪資單為證，經查，依天主教永和耕莘醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於113年3月23日急診入院，接受保守藥物療法，113年3月27日出院，共計5日，住院期間及出院返家休養需24小時專人照護，須休養3個月…」等語，是原告於住院期間即113年3月23日起至同年3月27日止共5日及出院後休養3個月，共3個月又5日，是原告得請求之不能工作損失為98,483元【計算式：（31,100元x3）＋（31,100元x5/30）=98,483元，元以下四捨五入）】，應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。

㈦勞動力減損部分：

①原告主張系爭傷勢致其勞動力減損乙節，依國立臺灣大學醫學院附設醫院114年5月1日診斷證明書醫囑欄記載：「依門診評估及上述各院病歷資料，以美國醫學會永久障害評估指引，評估個案勞動能力損失7%，若依美國加州永久失能評級表，將其未來收入能力、傷病前之職業及年齡納久考量，調整後之勞動能力損失9%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院114年5月1日診斷證明書在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為9%。

②另原告雖主張喪失部分勞動能力，故請求1,314,368元之勞動能力減損云云；惟原告就系爭傷勢所生之薪資損失既已請求如前，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害。是原告勞動能力減損之請求，應自原告天主教永和耕莘醫院113年3月27日出院後休養3個月後即113年6月26日起至原告依勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止，方為有據。又原告係00年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至144年10月2日止，故原告減少勞動能力期間為113年6月27日起算至原告退休年齡65歲即144年10月2日；經查，依原告所提之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示，其自112年1月起至112年12月之薪資所得為442,432元，故平均月薪為36,869元，是以月薪36,869元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為761,867元【計算方式為：39,819×19.00000000+(39,819×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=761,866.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求因本件事故勞動力減損之金額為761,867元。逾此部分之請求，則屬無據。

㈧精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元核屬過高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。

㈨綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,333,666元(計算式：150,055元+2,104元+114,000元+4,577元+2,580元+98,483元+761,867元+200,000元=1,333,666元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,333,666元，及自起訴狀繕本翌日送達翌日起即114年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文

臺灣新北地方法院板橋簡易庭