板橋簡易庭114年度板簡字第246號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 18 日
• 法官: 陳彥吉
• 當事人: 張皓威、楊坤宇

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第246號
原 告 張皓威
訴訟代理人 陳建文律師
被 告 楊坤宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附
民字第826號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零壹拾玖元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟零壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為未考領有普通重型機車駕駛執照之人，其於民國112年7月7日0時11分許，騎乘機車，行經新北市○○區
○○路○○○路000巷○號誌交岔路口欲左轉忠孝路154巷時，疏未
注意禮讓對向車道直行車先行即貿然自上開交岔路口左轉，致與騎乘輕型電動機車之原告發生碰撞，原告受有左上臂、左前臂燙傷、左手腕、左臀部及左大腿挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）10,880元、機車修繕費39,600元、筆電維修費23,060元、精神痛苦之慰撫金200,000元等語，並
聲明：㈠被告應給付原告273,540元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因系爭事故，經本院113年度審交易字第1012號刑事判決認犯未領有駕駛執
照駕車過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽。被告經相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同
自認，自堪認上情為真實。準此，本件被告過失不法侵害原告身體健康權，應依上開民法第184條前段規定賠償原告所
受損害乙節，洵堪認定。
五、茲就本件原告請求之各項損害項目，說明如下：
㈠醫療費用10,880元：
原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用10,880元之損害等語，並提出各該醫療單據為證，且為被告所不爭執，堪認原告屬實，自得請求被告賠償。
㈡機車修理費39,600元：
⒈原告主張系爭機車因系爭事故須支出修理費39,600元，且系爭機車之所有人威摩科技股份有限公司已將債權讓與原告等語，業據原告提出系爭機車之維修報價單、債權讓與同意書為證（見附民卷第27頁；本院卷第105頁），自堪信實。
⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照。
⒊經查，系爭機車之修理費用，零件費用36,080元、工資3,610
元乙情，為原告於本院審理時所陳明（見本院卷第132頁）
，依上述說明，自應予以折舊計算。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車之出廠日108年10月，則自系爭機車出廠至本件事故發生之日止，使用已逾3年法定耐用年數
，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為3,608元。基此
，原告所請求之系爭機車維修費，即為7,218元（3,608元＋3
,610元＝7,218元）。
㈢筆電維修費23,060元：
⒈原告主張系爭筆電因系爭事故須支出修理費23,060元，業據原告提出系爭筆電之維修估價單為證（見附民卷第29頁），自堪信實。
⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照。
⒊經查，系爭筆電之維修費，均為零件費用乙情，為原告於民事陳報（二）狀所陳明（見本院卷第123頁），依上述說明
，自應予以折舊計算。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，筆電（即電子計算機）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭筆電之購買日110年9月29日，則自系爭
筆電購買至本件事故發生之日止，已使用1年10月，則零件
扣除折舊後之修理費用，應為5,921元（詳如附表之計算式
），故原告就系爭筆電之修理費用，僅得請求5,921元。
㈣慰撫金200,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，核屬過高，應以30,000元計算，方屬適當。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告賠償49,019元（計算式：10,880元＋7,218元＋5,921元＋30,000
元＝54,019元），及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　 18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　 20　　日
書記官　劉怡君
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　23,060×0.536=12,360
第1年折舊後價值　　23,060-12,360=10,700
第2年折舊值　　　　10,700×0.536×(10/12)=4,779
第2年折舊後價值　　10,700-4,779=5,921