臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

吳柏秀

原告

廖貴鳳

原告

吳唐安

原告

吳唐寶

上四人共同訴訟代理人

郭登富律師

被告

蔡員頡

被告

利昇開發實業有限公司

法定代理人

潘麗鈺

上一人訴訟代理人

蕭聖翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第35號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告蔡員頡於民國112年12月16日11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市板橋區環河西路5段往土城方向行駛，行經新北市○○區○○○路0段000號前時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適訴外人吳文聰騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿同路段行駛在被告蔡員頡上開營業大貨車右前方，而被告蔡員頡因超越訴外人吳文聰騎乘之上開重型機車時，未保持適當安全間隔而撞及訴外人吳文聰騎乘之上開重型機車（下稱系爭事故），致訴外人吳文聰人車倒地後捲入上開營業大客車車底而當場死亡，原告因而受有附表所示之損害。又因被告利昇開發實業有限公司（下稱被告利昇公司）為被告蔡員頡之僱用人，應與被告蔡員頡負僱用人連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告吳柏秀新臺幣（下同）1,667,438元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率之百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告吳唐安1,667,438元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率之百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告廖貴鳳3,084,910元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率之百分之5計算之利息。㈣被告應給付原告吳唐寶2,080,214元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率之百分之5計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則均以：就喪葬費用形式上真正不爭執。就原告吳唐寶之扶養費用應為395,353元，原告廖貴鳳則應為1,388,853元。精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。原告等各已受領強制險理賠應予扣除等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查原告主張被告蔡員頡前揭過失不法侵權行為，致訴外人吳文聰當場死亡等情，業經本院113年度審交訴字第109號刑事判決認定在案，被告亦不爭執被告蔡員頡有過失，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告蔡員頡負損害賠償責任。

㈡又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。被告利昇公司為被告蔡員頡之僱用人，既未舉證其選任監督被告蔡員頡職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上規定與被告蔡員頡連帶負損害賠償責任。

㈢原告各請求項目與金額逐一審酌如下：

⒈附表編號1所示喪葬及塔位費用部分：原告主張其等因系爭事故支出喪葬及塔位費用590,000元，每人各支出147,500元等節，業據原告提出憶芯閣會館出具之費用明細、慈祥會館收費明細表、禮儀服務收據、禮儀加購服務單、慈關生命事業有限公司開立之統一發票、郵政跨行匯款申請書、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、新北市殯葬管理處使用設施規費繳納收據共11紙為證（見本院卷第133至157頁），且為被告所不爭執（見本院卷第286頁），本院審酌原告該部分支出之喪葬及塔位費用，分別為喪禮及保存被繼承人遺骸所必需，且與社會風俗民情無違，堪認屬喪葬所需之合理及必要花費。是原告此部分之請求，自均應准許。

⒉附表編號2所示扶養費用部分：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1117條第1項、第1119條分別定有明文。原告吳唐寶主張其為吳文聰之母，無謀生能力而須受吳文聰扶養，原告廖貴鳳則主張其為吳文聰之配偶，亦需受吳文聰扶養，各受有扶養費用412,776元、1,417,472元之損害等詞。然查，訴外人吳文聰為00年00月生，於系爭事故發生時即112年12月已逾法定退休年齡65歲，而原告復未提出證據證明吳文聰尚有工作並獲有薪資所得，具有扶養原告吳唐寶、廖貴鳳之經濟能力，亦未舉證證明原告吳唐寶、廖貴鳳有何不能維持生活或無謀生能力之情，本院自無從認定原告吳唐寶、廖貴鳳此部分主張為有理由。準此，原告吳唐寶、廖貴鳳此部分扶養費之請求，核屬無據。

⒊附表編號3所示精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告吳唐寶為訴外人吳文聰之母、原告廖貴鳳為其配偶、原告吳唐安、吳柏秀則為其子，原告等因本件侵權行為痛失至親，精神上受有相當之痛苦，本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告各得請求精神慰撫金數額各以1,000,000元為適當，逾此範圍之請求，不能准許。

⒋綜上，原告各得請求被告賠償之損害數額如附表所示，分別為1,147,500元（147,500元+1,000,000元=1,147,500元）。

㈣又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。原告等人各已領取強制汽車責任保險給付500,000元，此有被告提出之國泰產險理賠給付明細可查（見本院卷第289至295頁）。準此，經扣除原告等人已領得強制責任保險金額後，原告等人各實際得請求被告賠償之數額為647,500元（計算式：1,147,500元-500,000元=647,500元），逾此範圍則屬無據。

㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自被告蔡員頡、利昇公司收受114年4月25日民事陳報更正狀繕本送達之翌日即114年4月29日、114年5月1日（見本院卷第261至269、285頁）起，即受催告時起之法定遲延利息。

㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告各647,500元，及被告蔡員頡自114年4月29日起，被告利昇公司自114年5月1日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭