板橋簡易庭114年度板簡字第2772號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第2772號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

朱柏璋

被告

邱子和即金勝家企業社

上列當事人間114年度板簡字第2772號請求清償借款事件於中華民國114年12月23日辯論終結，於中華民國115年1月27日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 陳又琳通 譯 吳勝源朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年3月31日向原告借款新臺幣（下同）500,000元並簽立借款契約，償還方式約定自111年3月31日起至116年3月31日依年金法按月本息平均攤還，利率則依中華郵政股份有限公司2年期定儲利率未達500萬元加計0.575%計息（起訴時為年息2.295%），並依年金法按月平均攤還本息，倘借款人未按期攤還本息時，除應自遲延日起按上開利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原利率之10%，逾期6個月以上者，按原利率之20%加計違約金。如不按期攤還本息，全部債務視為到期，應即清償全部剩餘借款。詎被告未依約繳納本息，迄欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償，屢經原告催討皆未果。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示等語。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表及債權計算書等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭