臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

周盧秀杏

原告

盧又瑄

原告

樓

被告

朱建彰

盧麒秋 住○○市○○區○○路0段000巷00號0

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被繼承人盧炳華於民國112年6月6日死亡，遺有如附表所示之遺產。惟盧炳華早年投入一貫道，與子女形同陌路，久未聯繫。其死亡時，由慈恩堂道觀道友辦理盧炳華喪葬事宜，總計支出喪葬費用新臺幣(下同)49萬5,010元，其中17萬7,000元由盧炳華之子女，即原告三人支付，賸餘款項則由慈恩堂道觀道友募款補足，是盧炳華所遺之遺產，扣除之喪葬費用應以49萬5,010元為計。又盧炳華於112年3月7日至同年6月6日間，因精神因素入住安養院進行安置，安養費用共計10萬2,610元，而由原告Ａ０３於112年8月5日匯款繳清，然此項安養費用應列為盧炳華之生前債務，應自附表所列之遺產扣除。再者，原告三人於112年8月4日向本院陳報遺產清冊，繳納非訟事件費用1,000元，亦應自盧炳華所遺之遺產扣減。據上，盧炳華於112年6月6日死亡時遺有遺產34萬5,036元，扣除喪葬費用49萬5,010元、生前安養費用債務10萬2,610元，以及非訟事件費用1,000元後，賸餘遺產金額為6萬4,426元，於此範圍內主張限定繼承有限責任等語，並聲明：鈞院114年度司執字第142003號兩造間強制執行事件之強制執行程序(下稱系爭執行事件)應予撤銷。

二、被告則以：相關扣除額未經法院認定等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。執行時如若執行原告固有財產，而非被繼承人之遺產，固屬另一實體問題，但並非強制執行法第14條債務人異議之訴程序應解決者。

㈡查，原告雖以其等均為被繼承人盧炳華之繼承人，然遭到被告執本院103年度訴字第2196號民事判決、臺灣高等法院104年度上易字第377號民事判決(下合稱系爭執行名義)為執行名義向本院聲請以系爭執行事件強制執行在案，然原告繼承盧炳華之遺產，扣除喪葬等費用，僅餘6萬4,426元，逾此部分乃原告三人之固有財產，為此，提起強制執行法第14條債務人異議之訴云云。然查，原告既不爭執被告係以其持有對被繼承人盧炳華之系爭執行名義，就其遺產清冊內所列死亡時之遺產為系爭執行事件之執行，則並非屬於原告業已清償或提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此妨礙原告系爭執行名義請求之事由，是原告主張依債務人異議之訴為請求權基礎，對被告為撤銷系爭執行事件之聲明，既不爭執並無發生消滅或妨礙債權人請求之前述事由，則被告就此抗辯原告本件依強制執行法第14條規定而為請求在法律上並無理由，應屬有據。原告本件提起債務人異議之訴，應予駁回。本件原告所爭執者為被繼承人盧炳華所遺遺產範圍為何，進而對於執行法院強制執行之命令不服，應屬強制執行法第12條規定聲明異議之救濟範疇，原告主張依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴以維其主張，於法未合，併予敘明。

四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，訴請系爭執行事件應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭