臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

蘇虹潔

訴訟代理人

蘇豐偉

被告

林羿妏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度原交附民字第13號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）之車主，被告知悉訴外人邱莉雯無駕駛執照，仍將A車交予訴外人邱莉雯使用；嗣訴外人邱莉雯於民國113年6月22日23時28分許，駕駛A車沿新北市板橋區大觀路1段38巷200弄往浮洲橋方向行駛，行經新北市板橋區環河西路5段與大觀路1段38巷200弄口時，本應遵守道路標線行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然逆向駛入新北市板橋區環河西路5段往浮洲橋方向之車道上，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區環河西路5段往新海橋方向亦直行至該處，見狀閃避不及而與訴外人邱莉雯駕駛之A車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側橈骨下端閉鎖性骨折、右側膝部撕裂傷（長度4公分）、右側前臂擦傷、右側指擦傷等傷害，並受有如附表所示損害；被告為A車所有人，應負監督責任，而與訴外人邱莉雯連帶負損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）301,589元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係收到板橋分局傳喚通知書方知系爭事故，A車平日係由被告當時之男友即訴外人林國龍在使用，訴外人林國龍並未告知被告有將A車借與訴外人邱莉雯一事，是被告並未同意將A車交予訴外人邱莉雯使用，被告所受如附表所示損害與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張訴外人邱莉雯有前揭過失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院114年度原交簡字第76號刑事判決訴外人邱莉雯犯過失傷害罪刑確定，有前開刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，又被告為A車之車主等節，亦為被告自認在卷（見本院卷第123頁），是原告主張之前開事實，堪信為真實。原告另主張被告為A車車主，知悉訴外人邱莉雯無駕駛執照仍出借A車，而有選任交付或放任違法之過失，而應與訴外人邱莉雯連帶負侵權行為損害賠償之責等詞，則為被告以前詞否認。而按：

㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡原告雖主張依被告提出之新北市政府警察局新店分局安康派出所受（處）理案件證明單所示，被告於113年1月將身分證件、駕照及印章交予訴外人林國龍辦理A車車輛過戶，並放任訴外人林國龍使用其名義置產並支配車輛，具高度管理過失等詞（見本院卷第131頁），且有上開證明單在卷可憑（見本院卷第127頁），然被告縱有委託訴外人林國龍辦理過戶，且將A車借予訴外人林國龍使用之事實，其行為難認有何違法性；復佐以被告於警詢時陳述系爭事故發生時，其人在中國大陸工作，不曉得發生系爭事故，是接到通知後才問訴外人林國龍發生何事，訴外人林國龍方告知訴外人邱莉雯出車禍撞到人，A車平常均是訴外人林國龍使用，系爭事故發生前訴外人林國龍並未告知將A車借何人使用等詞（見偵卷第20至21頁），是被告有無同意訴外人林國龍將A車借與訴外人邱莉雯使用等節，即非無疑，原告復未就此部分事實負其舉證之責，自無從認定被告出借A車予訴外人林國龍之行為，與系爭事故發生間具相當因果關係。原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，難認有理由。

㈢至原告另主張被告有陪同訴外人邱莉雯前往警局製作筆錄，且被告於警詢時即稱A車係由訴外人邱莉雯駕駛，足見被告知悉訴外人邱莉雯駕駛A車等節，然經本院調閱前開刑事案件卷宗，被告與訴外人邱莉雯係分別於113年8月1日、113年6月29日製作警詢筆錄，且上開卷宗內亦未有何被告陪同訴外人邱莉雯製作警詢筆錄之證明，又依前開被告於警詢時之陳述所示，被告於事發後、警詢前已有詢問訴外人林國龍系爭事故發生情形，是自無從以被告有於警詢時指證A車為訴外人邱莉雯駕駛，即據此推認被告有何同意或出借A車予訴外人邱莉雯之事實，是原告前開主張，亦難認有理由。

㈣是依前開所述，原告既無從證明被告有何侵權行為之事實，原告請求被告應就附表所受損害負賠償之責，即屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付301,589元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭