臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

楊朝閣

被告

陳世杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度附民字第2084號）移送審理，於民國115年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿推朋友」之成年人發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。訴外人廖翊琅、吳翼丞及被告陳世杰基於參與犯罪組織之犯意，廖翊琅自民國111年10月17日前某不詳時日起、吳翼丞及被告陳世杰自111年10月18日18時59分許起，加入本案詐欺集團，並與該詐欺集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯意聯絡，由廖翊琅負責指示訴外人黃裕元、沈千越向訴外人簡耀宗、劉勇成收取人頭帳戶，並於111年10月19日，將劉勇成帶往新北市○○區○○路0○0號儷閣別墅旅館，吳翼丞攜帶開山刀1把與被告陳世杰則於同日上午9時許，分別前往上開處所，負責擔任控場人員，廖翊琅並負責指示黃明鴻擔任轉帳機手，將被害人匯入人頭帳戶之款項，層轉他層帳戶。其等謀議既定，即由該詐欺集團某成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月19日10時2分許匯款新臺幣(下同)33萬元至訴外人劉勇成合庫帳戶，再由廖翊琅指示黃明鴻將被害人匯入之款項，層轉至另外之人頭帳戶後，再由車手將款項提領後，再層轉詐欺集團上游，而以此方式，隱匿詐欺贓款或掩飾其來源，原告因而受有33萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴請求：被告應給付原告33萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：目前因案件執行中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第1903號、113年度金訴字第1557號刑事判決判處「陳世杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有上開判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。且為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告所辯，尚難憑採。是原告據此請求33萬元，自屬有據。

四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告33萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

七、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭