板橋簡易庭114年度板簡字第36號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

114年度板簡字第36號

原告

鄭威勝

被告

林育民

訴訟代理人

詹哲誌

倪偉斌

上列當事人間114年度板簡字第36號請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第39號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年8月19日辯論終結，於中華民國114年9月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 黃文彥朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國(下同)114年4月24日以刑事附帶民事起訴狀變更聲明為：被告應給付原告440,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核係擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告於民國112年7月18日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車沿雲林縣○道0號公路外側車道由北往南方向行駛，於行經南向230公里500公尺時，本應注意車前狀況及注意向左偏駛時，須注意後方來車並保持安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向左偏駛，而撞擊行駛於中間車道之由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，致原告受有腦震盪、前胸壁挫傷、左側頸部拉傷、右肩部拉傷等傷害(下稱系爭傷害)。

㈡原告因系爭事故，受有下列損害：

⒈醫療費用7,670元。

⒉工作損失224,000元。

⒊往返新北租車費9,000元、油資4,500元。

⒋系爭車輛修復費用95,018元。

⒌精神慰撫金100,000元。

⒍綜上共計440,188元。

㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：被告應給付原告440,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告則辯以：

㈠原告公司老闆帶員工作，請求金額21萬元：本件請求項目為「威輝有限公司老闆帶員工作」之損失，未說明原告與威輝有限公司間之法律關係為何，亦未說明其主張之損失與本件事故間之具體因果關聯。況本件係原告以其個人名義提起訴訟，原則上僅得請求其自身之損害，對於與第三人間之權利義務關係，並非本件訴訟範圍所及。爰此，原告請求該筆損失並無具體說明其與本件事故之因果關係，被告否認。

㈡系爭車輛修復費用95,018元：查本件事故發生時，原告係駕駛系爭車輛，倘若該車為原告所有，則其如已就本次事故向保險公司請領保險金，則該部分損害賠償請求權已依法由保險人代位承受。是原告於已受領保險金後，仍就同一損害重複向被告請求賠償，已違反損害填補原則，亦有構成重複請求及不當得利之虞。故原告未能釋明其是否就該等損失另已受領保險金額，或說明保險公司未實際賠償範圍之前提下，其請求已欠缺明確性及正當性，被告對此項請求，予以否認。

㈢看病金額7,670元：查本件原告並未提出任何就診收據或佐證資料，難以認定其實際支出金額，故原告此部分請求無據，為被告爭執。

㈣往返新北3次車資、油資12,000元：查原告雖就上開項目提出金額主張，惟未說明其所稱往返新北之時間、目的及與本件事故之關聯性，亦未提出相關單據或資料以資佐證。且該項支出是否屬因本件事故所生之必要損害，仍屬不明。

㈤精神慰撫金100,000元：查原告於本件係以其個人名義提起損害賠償訴訟，自僅得就其本人受有之損害為請求標的，對於其所稱「師父」之驚嚇損害，既非本案當事人，原告自無權代為主張。再者，原告於本件事款中所受為腦震盪、前胸壁挫傷、左側頸部拉傷及右肩部拉傷，屬普通傷害，非為重傷罪。爰此，懇請鈞院考量原告所受傷害及綜合斟酌一切情事，審酌原告此部分之請求，俾符法治各等語。

四、經查：

㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年度交簡字第382號刑事簡易判決被告因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事簡易判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：

⒈醫療費用7,670元部分：原告既因系爭事故，受有腦震盪、前胸壁挫傷、左側頭部拉傷、右肩部拉傷，既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。惟原告就此部分僅提出中國醫藥大學附設醫院之醫療費用收據1,170元一紙，是原告請求醫療費用1,170元，自屬有據，為可採取；至逾此範圍之請求，難認有據，無可採取。

⒉不能工作損失224,000元部分：

⑴原告主張其因系爭傷害32日不能工作等情，固據其提出中國醫藥大學附設醫院112年7月19日診斷證明書為證，觀諸上開診斷證明書載明：「病患於112年07月19日18時20分入本院急診，經處置後，於當日離院。出院後宜休養三天，並建議於門診追蹤診療。」等語，足證原告確實有休養3日而不能工作之必要，逾此部分之請求，原告復未就有何需休養32日不能工作之必要舉證以實其說，原告此部分主張，自難採認。

⑵經查，原告未見其提出任何證據證明其薪資收入，難認原告已盡其舉證責任，本院自難為有利於原告之認定。然原告於本件事故時為41歲，依通常情形仍應認原告於斯時具有勞動能力，至少可獲取最低薪資之勞力報酬甚明。本院審酌112年最低工資為26,400元，以此計算不能工作損失即為2,640元［計算式：26,400÷30×3=2,640元］。逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊往返新北租車費9,000元、油資4,500元部分：經查，原告並未舉證說明租車費用與系爭事故之因果關係；被告復爭執原告此部分之主張，原告此部分之主張並無證據證明之，難認有據，無可採取。

⒋系爭車輛修復費用95,018元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告就系爭車損有肇事責任，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛修理費84,878元（零件35,038元、板金20,180元、烤漆29,660元)，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛於110年1月出廠，有系爭車輛行照附卷可考，迄至本件事故發112年7月18日止，已使用2年7個月，故原告得請求之修車零件費為10,948元（計算式如附表；元以下四捨五入）。此外，原告另支出板金20,180元、烤漆29,660元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計60,788元（計算式：10,948元＋20,180元＋29,660元＝60,788元），即屬有據，為可採取；至逾此部分（含車子前面蓋子版4,430元、車子維修5,710元）之請求，難認有據，無可採取。

⒌精神慰撫金100,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。

⒍綜上總計，金額為114,598元。(計算式：1,170元＋2,640元＋60,788元＋50,000元＝114,598元)；爰原告於此範圍內之請求，為可採取，至逾此部分之請求，即無可採。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告114,598元，及自113年4月18日日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭