臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原 告

佑寧科技股份有限公司

法定代理人

林棟柱

訴訟代理人

胡盈州律師

辜柏翰律師

周宗緯

林聖恩

被 告

同開營造股份有限公司

法定代理人

陳昭龍

訴訟代理人

陳瑋辰

練諭穎

洪偉修

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國114年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一、二所示的民事準備書狀(北院卷第51-55頁)、民事準備(二)狀(本院卷第53-67頁)。

二、被告抗辯:詳見附件三、四所示的民事答辯狀(本院卷第23-26頁)、民事答辯(二)狀(本院卷第115-117頁)。

三、本件被告之時效抗辯有理由，被告可以拒絕給付，說明如下:

㈠、兩造間之工程契約為承攬契約:

㈡、承攬報酬之時效為兩年，本件原告之請求已經罹逾時效:１、按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。

２、本件原告所請求的是10%的保留款，屬於承攬報酬之一部，而根據兩造間之契約書第7條，其上記載:「保留款俟完工經甲方(即被告) 及業主皆正式驗收合格後，並經乙方辦妥保固保證手續後，由甲方無息發還」，由此可以知悉，只要驗收合格後，經原告辦妥保固保證手續，原告就可以請求保留款，時效就從這時候開始起算。

３、原告於準備書狀陳稱，本件根據臺灣臺北地方法院109年度建字第191號判決內容可以知悉，被告跟業主的驗收時點應該在民國107年間(本院卷第55-59頁)，原告並陳稱原告已經完成了契約應施作之工程，所以在107年6月5日提出保固書與被告(本卷第61頁)，佐以原告也自陳在差不多的時間即107年5月21日向被告提出請求保留款之事宜(北院卷第51-53頁)，基此，本院認為當原告在107年6月5日提出保固書與被告的那一刻，契約中關於保留款的要件已經具備，原告已經具有向被告請求保留款的權利，時效就從此時開始起算。

４、又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文，原告雖然自陳其已在107年5月21日向被告請求保留款，依民法第129條第1項第1款規定，本可生中斷時效之效果，但在被告並未同意給付之情況下，原告卻遲至113年6月11日始聲請對被告發支付命令（被告對於支付命令異議，以支付命令之聲請視為起訴；支付命令卷第7頁），已逾2年期間且時效視為不中斷，則原告上開報酬請求權因時效完成而使被告取得不給付之抗辯權，被告為時效抗辯，拒絕給付報酬，核屬有據。

５、至原告雖然另主張被告有所謂的「承認」行為，等於拋棄時效利益等語，然所謂承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知，本院細譯原告所提之證據，其上的文字是記載「因本公司尚未與旭泰業主驗收及取得正式驗收文件，故此筆保留款暫不支付」(本院卷第101頁)，從這段文字可以知悉，被告是認為驗收尚未完成，亦即本件根本不符合兩造間契約第7條之要件，根本不是在「承認」原告的請求權存在，本院難以據以認定被告已就本件債務為承認，無從發生時效中斷之效力。再者，原告主張為承認行為的陳秀美小姐或王小姐(本院卷第65頁)，並無證據顯示渠等具有代理或代表被告承認債務之權限，故不論這兩位跟原告說了什麼，均無據以認定被告已承認原告主張之債權。

６、綜合以上內容，本院認為被告抗辯原告之請求權已罹於時效，有理由。

四、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約，請求被告給付新臺幣205,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後所提出之主張或證據調查之聲請，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭