臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

鑫和汽車租賃有限公司

法定代理人

吳建誠

訴訟代理人

胡家源

被告

林柏丞

上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由原告一造辯論為判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第11-17頁)。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(本院卷第149頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):被告在民國113年6月1日至12日（共12日）向原告租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本件汽車），後王威浩駕駛本件汽車行經新北市中和區中和路與泰和街口，因過失而發生車禍，致使本件汽車受損。

四、本院之判斷:

㈠、原告依據租賃契約，向被告請求租金新臺幣60,000元，有理由:原告於言詞辯論時陳稱:因為被告是長期配合，我們每日租金係以5,000元計算等語(本院卷第148頁)，又本院細覽原告所提的租賃契約，其上備註記載每日租金為6,000元，故原告主張每日之租金以5,000元計算，尚屬有據。再者，被告跟原告租賃本件汽車的日數為12日(詳見不爭執事項)，總計租金為60,000元(計算式:每日租金5,000元x12日)，此即為原告可以請求的租金。

㈡、原告依據民法侵權行為所為之其他主張，並無理由:原告於言詞辯論時陳稱:租金部分是根據租賃契約請求，其他部分係依據侵權行為做請求等語(本院卷第148頁)，而原告既然是依據侵權行為做請求，請求對象就應該是侵權行為人，而根據兩造不爭執事項所載，本件車禍的駕駛人並非被告，既然被告並非駕駛人，則本件車禍的發生與被告並無關係，被告根本不是侵權行為人，故本件原告關於侵權行為之請求，應予駁回。

五、綜上所述，原告依照租賃契約法律關係，請求被告應給付原告租金60,000元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭