板橋簡易庭114年度板簡字第528號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 沈易
• 當事人: 鑫和汽車租賃有限公司、林柏丞

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第528號
原 告 鑫和汽車租賃有限公司

法定代理人 吳建誠
訴訟代理人 胡家源
被 告 林柏丞
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國114年11月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年12月20日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由
原告一造辯論為判決。
二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，
且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第11-17頁)。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項(本院卷第149頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):
被告在民國113年6月1日至12日（共12日）向原告租賃車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱本件汽車），後王威浩駕駛本件汽車行經新北市中和區中和路與泰和街口，因過失而發生車禍，致使本件汽車受損。
四、本院之判斷:
㈠、原告依據租賃契約，向被告請求租金新臺幣60,000元，有理由:
原告於言詞辯論時陳稱:因為被告是長期配合，我們每日租
金係以5,000元計算等語(本院卷第148頁)，又本院細覽原告所提的租賃契約，其上備註記載每日租金為6,000元，故原
告主張每日之租金以5,000元計算，尚屬有據。再者，被告
跟原告租賃本件汽車的日數為12日(詳見不爭執事項)，總計租金為60,000元(計算式:每日租金5,000元x12日)，此即為
原告可以請求的租金。
㈡、原告依據民法侵權行為所為之其他主張，並無理由:
原告於言詞辯論時陳稱:租金部分是根據租賃契約請求，其
他部分係依據侵權行為做請求等語(本院卷第148頁)，而原
告既然是依據侵權行為做請求，請求對象就應該是侵權行為人，而根據兩造不爭執事項所載，本件車禍的駕駛人並非被告，既然被告並非駕駛人，則本件車禍的發生與被告並無關係，被告根本不是侵權行為人，故本件原告關於侵權行為之請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告依照租賃契約法律關係，請求被告應給付原告租金60,000元，及自113年12月20日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　吳婕歆