臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原 告

鉅盛國際物流有限公司

法定代理人

林日盛

訴訟代理人

郭子科

被 告

雅敏興業有限公司

法定代理人

柯敏彰

上列當事人間請求給付延滯費事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月25日與伊簽訂契約，約定由伊負責為被告自臺灣高雄港承攬運送貨物至澳洲墨爾本，該批貨物業於113年4月10日抵達墨爾本，惟因收貨人即被告指定之「WILLIAM MARY PTY」公司遲未提領，致伊需額外負擔62日之倉租、櫃租費，經扣除被告預繳之押款後，尚餘新臺幣（下同）280,170元未付，爰依民法第660、583、595條等規定，訴請被告返還伊保管該等承攬運送物所支出之必要費用等語，並聲明：被告應給付原告280,170元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定；行紀人為委託人之計算所買入或賣出之物，為其占有時，適用寄託之規定；受寄人因保管寄託物而支出之必要費用，寄託人應償還之，並付自支出時起之利息。但契約另有訂定者，依其訂定，民法第660條第2項、第583條第1項、第595條本文定有明文。經查，原告主張上開事實，業經其提出提單、澳洲墨爾本倉租及櫃租帳單、押款收據、帳單為證，並有中文譯本附在本院113年度訴字第3518號卷中可稽，審諸該等證據，已清楚說明被告委請原告承攬運送，貨物到澳洲墨爾本後未由被告或其指派之人即時收受，致衍生倉租、櫃租費，自被告押款扣除後，尚餘280,170元之事實，堪認原告主張，確有所憑，至被告對原告聲請支付命令空言表示異議，尚非可採。

五、綜上所述，原告主張依民法第660、583、595條等規定，訴請被告給付280,170元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭