臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

黃思瑾

被告

鼎淇工藝有限公司

兼上一人

法定代理人

胡睿淵

被告

胡睿宏

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鼎淇工藝有限公司邀同被告胡睿淵、胡睿宏擔任連帶保證人，於民國111年1月26日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自111年1月27日起至114年1月27日止，並約定利息自111年1月27日起至111年6月30日止，按固定年利率1％計息，自111年7月1日起至114年1月27日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年利率百分之1.605（目前為年利率百分之2.405）計付，嗣後依上開中華郵政2年期定儲機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。還款方式自借款日起，依年金法於每月27日平均攤付本息。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金，且依授信契約書第6、7條之約定，所有借款視為到期。詎被告鼎淇工藝有限公司僅繳納本息至113年9月27日止，即未依約還款，屢經催討，被告鼎淇工藝有限公司均置之不理，依兩造間約定，借款債務應視同全部到期，尚積欠本金346,230元及其利息、違約金未清償。而被告胡睿淵、胡睿宏既擔任連帶保證人，應與被告鼎淇工藝有限公司就前開債務負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告清償借款等語。

三、原告主張之事實，業據提出授信契約書、借款憑證及增補契約、放款交易明細查詢單、新台幣放款適用利率標準表等件為證，核認無訛。被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭