臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原 告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

胡珮詩

徐年金

被 告

兆梓建設股份有限公司

法定代理人

林浩然

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前向被告承租桃園市○○區○○路000號1樓、2樓（下稱系爭房屋），租期原自民國105年10月1日起至110年9月30日止；嗣因租期屆至雙方續約，約定租期自110年10月1日起至115年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）250,000元（下稱系爭租約），兩造另約定押租金為500,000元，上開押租金並已全數交付被告。系爭房屋於113年10月9日遭拍賣，由訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金公司）拍定，第一金公司並已於同年11月11日取得系爭房屋所有權。因被告已無法履行系爭契約之義務，原告遂於同年11月15日、114年2月3日向被告為終止系爭租約之意思表示，又依系爭租約第4條約定，系爭租約終止時，被告應無息償還押租金，詎被告迄今仍拒不返還，為此，爰依兩造租賃契約之法律關係，訴請被告返還等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、臺灣桃園地方法院不動產權利移轉證書、催告函、租賃保證金收款證明等件為證。又本件原告雖於113年11月15日、114年2月3日以催告函向被告為終止系爭租約意思表示，然上開催告函均因查無被告公司之原因，遭郵政單位退回。然本件原告起訴狀既已陳明被告應返還押租金之各該事實，已足認定以該起訴狀送達被告，兼含有終止租約之意思表示。是以，系爭租約業經本院向被告公示送達起訴狀生效之日即114年7月12日起，經原告行使終止權而告終止，堪可認定。

五、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。承上，系爭租約既經終止，則原告本件訴請被告返還押租金500,000元，自有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依兩造租賃之法律關係，請求被告應給付如主文第1項，為有理由，應予准許。

七、本件判決係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭