臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

債務人

強尼兄弟股份有限公司

兼法定代理人

黃寗程

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如民事假扣押聲請狀。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。至於所謂「假扣押之原因」，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限（最高法院98年台抗字第931號裁定意旨參照）。

三、查聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之原因事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書、還款明細為證；並就假扣押之原因，提出掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料為證。又聲請人就本件假扣押請求債權，已對相對人提起本案訴訟，經本院以114年度板小字第4331號繫屬中，可認為已就相對人之債信、營收及清償能力有限為相當之釋明，雖其釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，堪以補其釋明之不足，是本件假扣押之聲請，應予准許。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭