臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

相對人

即債務人

謀其廣告股份有限公司

兼上一人

法定代理人

許燕玲

上列當事人間請求聲請假扣押事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人謀其廣告股份有限公司（下稱相對人謀其公司）積欠聲請人新臺幣（下同）186,256元之借款尚未清償，相對人許燕玲則為上開借款之連帶保證人，又相對人於積欠前開款項後，聲請人分別於民國114年1月8日、同年2月7日向相對人寄發催告書，其中相對人許燕玲信件遭退回，債務人已失聯，相對人謀其公司收受通知後迄今毫無回應或提出具體協商方案；再依財團法人金融聯合徵信中心資料，相對人均有借款未繳納紀錄，相對人許燕玲信用卡帳款亦因全額逾期未繳納遭強制停卡，是依相對人現存既有財產，顯有無法清償之虞，且任由債務人再自由處分其財產，債務人恐為不利之處分，成為無資力狀態，是相對人將來有不能強制執行或甚難之行之虞，爰依民事訴訟法第523條、第526條規定，陳明願供擔保以代釋明，請求准予：裁定准債權人提供擔保就債務人所有財產於186,256元之範圍內予以扣押。

二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按，請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字第937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠關於假扣押之請求：本件聲請人主張相對人謀其公司積欠前開借款，相對人許燕玲為該借款之連帶保證人，該借款迄今尚未清償金額為186,256元等情，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、保證書、放款交易明細表等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。

㈡關於假扣押之原因：　 聲請人固提出催告函、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果各1份，並主張相對人積欠前開款項，經多次催討均置之不理，且亦滯欠其他金融機構債權人借款數期，可認其拒絕履行債務，致本件債務將來有不能強制執行或甚難之行之虞等詞，惟縱認相對人尚未清償前揭款項，亦僅係屬債務不履行之狀態，尚無法遽為認定相對人即有浪費財產、增加負擔之情形；此外，聲請人未再提出任何證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，自難認聲請人已釋明其假扣押之原因。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。

㈢從而聲請人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地，是聲請人所為本件假扣押之聲請，即不能准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭