臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應連帶給付原告新臺幣44,875元，及被告自民國114年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。被告張嘉蕙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其所承保訴外人董海平所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）因被告張嘉蕙之不法侵權行為被毀損，而被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱被告臺北客運）為被告張嘉蕙之僱用人，故被告臺北客運應就被告張嘉蕙前開侵權行為負連帶賠償責任；原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）77,396元，扣除折舊（按定率遞減法計算）後請求被告連帶賠償44,875元等情，並提出起訴狀證據為證。

三、被告臺北客運雖辯稱還有另一當事人違規臨停，主張其僅負七成肇責等情，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。依據新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，原告就本件事故並無肇事責任，被告張嘉蕙與訴外人黃正鈺則為共同侵權行為人，依據前述法條說明，應對原告負連帶損害賠償責任。是原告依法得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則原告向被告就前述金額請求全部賠償，自與法相符。

四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭