臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

一、被告應連帶給付原告新臺幣22,821元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣392元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、兩造不爭執事項(本院卷第156頁；被告何睿麟對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

㈠、被告何睿麟在民國112年5月19日，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經新北市○○區○○路000號旁，因駕駛不慎、右轉彎時未再交岔路口30公尺前換入外側車道之過失，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車) 發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、本件車禍發生時，車牌號碼000-00係靠行於被告維程交通股份有限公司(下稱維程公司)，故若被告何睿麟應負損害賠償責任，則被告維程公司應連帶負責。

㈢、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)87,430元(零件部分60,920元) 。

㈣、原告應承擔本件汽車駕駛之與有過失。

二、本院之判斷:

㈠、經折舊計算後，原告原得請求之金額為32,602元(尚未依與有過失規定減免被告責任):

１、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

２、本件汽車之修理費用87,430元，其中零件費用為60,920元，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。本件汽車(自用小客車)的耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為104年11月(本院卷第19頁)，迄本件車禍發生時已經超過5年之耐用年數甚多，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以6,092元為限（計算式：零件費用60,920元×1/10等於6,092元），加計與折舊無關的鈑金費用14,755元、烤漆費用11,755元後，本件修復之必要費用共計為32,602元，此即為原告原得請求賠償之車輛維修費用。

㈡、經「與有過失」計算後，被告應負擔之賠償金額為22,821元:按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，本件汽車之駕駛亦有違規停車過失，若本件汽車沒有在黃網線上違規停車壓縮到車道，讓被告何睿麟行駛之空間縮小，本件車禍可能也不會發生，基此，本件汽車駕駛的行為亦為本件車禍肇事之原因，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為應減免被告方30%之損害賠償責任。基此，原告原得請求之金額為32,602元，經與有過失計算後為22,821元(計算式:32,602元 x 【1-30%】=22,821元，小數點以下四捨五入)。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭