板橋簡易庭114年度板小字第1771號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 陳怡伶
• 原告: 駱紘緯
• 被告: 何德威

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1771號
原 告 駱紘緯
被 告 何德威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣2萬1,595元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣568元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：緣兩造前因故起口角爭執，被告竟於民國112年12月15日20時43分許，在新北市中和區圓通路296巷之錦福宮內，基於毀損他人器物之犯意，徒手拿取原告放置在圓桌上之紅色iPHONE13手機（下稱系爭手機）後，將其丟擲至前方草叢內，致系爭手機背蓋破裂、螢幕無法顯示而不堪使用。原告因此受有如列之損害：㈠系爭手機因毀損無法使用所受之損害新臺幣（下同）1萬5,195元。㈡原告因系爭手機無法使用，致受有新手機添購費用之損失3萬5,400元。㈢系爭手機內存資料修復費用6,400元。上列損害合計5萬6,995元。
為此，爰依民法侵權行為之法律關係，如數求償被告賠付5
萬6,995元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於系爭手機遭其毀損，原告因而受有手機致令不堪使用之損害1萬5,195元部分，被告不予爭執；其餘原告之請求均有疑義，故予以爭議。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭手機因被告故意毀損行為而致令不堪使用之事實，業據其提出祐達通訊有限公司出具之免用統一發票收據、神腦國際企業股份有限公司台北萬華門市出具之銷貨單，及iPHONE13修復暨中古機費用網頁截圖等件為證(見本院卷
第21頁、第23頁及第85至87頁)；且經本院113年度審易字第2011號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第2031號刑
事判決判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上揭刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子偵審卷宗查核屬實；被告對此均不爭執，堪信原告所陳上情為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告核有上述故意毀損系爭手機之犯行，已如前述，則其故意侵害原告財產權之侵權行為事實，足堪認定。是被告之行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
五、茲就原告各項費用請求審酌如下：
㈠系爭手機毀損之損害部分：
⒈次按，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，
係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號民事判決意旨參照）；另所
謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」為準（最高法院109年度台上字第2798號
判決意旨參照）。末當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。
⒉系爭手機因遭被告毀損行為而致令不堪使用、回復顯有重大困難之事實，為兩造所不爭執，故原告請求以金錢賠償被告行為時系爭手機之市值，應屬有據。又原告主張系爭手機遭被告毀損時之市值應為1萬5,195元乙節，業據其提出神腦國際企業股份有限公司台北萬華門市出具之銷貨單，及iPHONE13修復暨中古機費用網頁截圖之估價單等件(見本院卷第23
、85頁)為證，亦為被告所不爭，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭手機之性質、使用程度及相關受
損情形等一切情況，認原告此部分之請求，於1萬5,195元之範圍內，尚屬適當。
㈡新手機添購費用部分：
原告主張系爭手機遭被告毀損行為而有另行添購新機之必要，因而支出新購手機3萬5,400元之損害等語，固據提出祐達通訊有限公司出具之免用統一發票收據為證(見本院卷第21
頁)，惟原告因本件被告毀損行為，所受系爭手機致令不堪
使用之損害，業經本院判命被告賠付原告如前。則原告因被告上揭毀損行為，受有系爭手機毀壞之損害既已填補，則原告請求被告賠償其添購新機所支出之費用，洵難有據，不應准許。
㈢系爭手機內存資料修復費用部分：
原告主張為保留系爭手機內之資料，因而支出資料救援費用6,400元等語，業據原告提出祐達通訊有限公司出具之免用
統一發票收據在卷可佐（見本院卷第21頁），又手機已為現代社會一般人日常生活所需之用品，其中不乏有持有人之重要資料，故原告請求資料救援備份以避免儲存在系爭手機內之資料喪失，屬合理且必要之支出，是原告請求前開費用應屬有理由。
㈣綜上，原告得請求之金額應為2萬1,595元（計算式：1萬5,19
5元＋6,400元＝2萬1,595元）。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，待經原告催告而未為給付，被告自受催告時起始負遲延責任。故原告所求自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。其餘部分，原告未為舉證
以實其說，則屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此部分，即屬無據，應不予准予。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　陳怡伶
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國114年10月31日
書　記　官　蔡儀樺