板橋簡易庭114年度板小字第2018號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 白承育
• 當事人: 陳冠宇、劉宸安

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2018號
原 告 陳冠宇
被 告 劉宸安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十四年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣參佰肆拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年11月12日17時58分，騎乘車牌
號碼NDR-3185號普通重型機車（下稱A車），行經新北市三
峽區學府路與大義路口處，因向右行駛時，疏未注意右側來車之過失，致撞擊原告所有之車牌號碼7492-ET號自用小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，並因之有如附表所示之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）19,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我雖有過失，但原告亦應同負過失責任。就原告請求如附表所示損失部分，抗辯如附表各編號「被告抗辯」欄所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。原告主張
被告有侵權行為之事實，被告亦自認其有過失（見本院卷第188頁），且有卷附之新北市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表在卷可憑（見本院卷第15頁），並經本院當庭勘驗系爭車輛於事發時檔名「前鏡頭-FILE000000-000000-000000F」行車紀錄器錄影無訛（見本院卷第188頁），是原告
此部分主張堪信為真實，被告自應就原告因本件事故所受損害負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：
⒈附表編號1所示薪資損失部分：原告主張其任職於德麥食品股
份有限公司，因本件事故請假6日而受有薪資損失9,798元等詞。固據其提出附表編號1「證據資料」欄所示證據為證，
然原告就此部分請求，未提出任何證據證明其有何需休養6
日不能工作之必要，揆諸上開說明，原告此部分主張，難認可採。
⒉附表編號2所示系爭車輛修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。經查，原告因本件事故支出系爭車輛修復費用8,000元，有原告提供之附表編號2「證據資料」欄所示證據為證在卷可考，該估價單上所載維修項目核與本院當庭勘驗系爭車輛於事發時檔名「前鏡頭-FILE000000-000000-000000F」行車紀錄器錄影所示系爭車輛遭碰撞位置相符，堪認原告前開主張為真實，被告空言辯稱估價單不能證明原告確實有該部分損害等詞，難以採憑。
⑵而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日95年1月，迄至本件事故發生時即112年11月12日，已使用17年10月。又觀諸原告所提出之估價單就其維修費用未能證明其中材料費用、烤漆、工資之各別金額，依前開說明，應逕以估價之費用予以折舊估算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,333元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,000÷（5+1）≒1,333（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即
（8,000－1,333）/5×5≒6,667（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,000－6,667＝
1,333】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零
件扣除折舊後之費用1,333元。逾此範圍之請求，為無理由
。
⒊附表編號3所示鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件事
故責任歸屬而支出鑑定費用3,000元、郵資36元，業據其提
出附表編號3「證據資料」欄所示證據為證，經核無訛。是
原告據此請求被告給付鑑定費及郵資3,036元，應屬有據。
⒋附表編號4所示警局作筆錄停車費用部分：
原告主張其因本件事故至警察局製作筆錄報案，支出停車費用40元等詞，惟上開費用屬原告為解決糾紛、維護自身權益，所進行之報案行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，並非被告本件侵權行為必然造成之結果，縱原告實有因此支出交通費，當屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在，是原告如附表編號4之請求，應屬無據。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為4,369元，原告於此範圍內之請求為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、被告另辯稱原告就本件事故與有過失等詞，揆諸前開說明，被告自應就有利於己之事實負舉證之責。然查，經本院當庭勘驗系爭車輛於事發時檔名「前鏡頭-FILE000000-000000-000000F」行車紀錄器錄影，勘驗結果如下：一、影片時間為3秒，系爭車輛行至道路停止線前，行車紀錄器內建顯示車
速為40km/h，此時可見被告駕駛之A車顯示左轉方向燈。二
、系爭車輛駛過車道停止線時，行車紀錄器內建顯示車速為37km/h，此時A車在原告車輛左前位置，A車由原本顯示左轉車燈改為右轉車燈，A車隨即向右偏駛，而與直行之系爭車
輛發生碰撞。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第188頁），足見本案事故係因被告所駕駛A車於行進間，原顯示左轉方向燈，突改為右轉燈，被告並隨即向右偏駛，方導致本件事故發生，難認原告斯時之駕駛行為有何應注意而未能注意之情，且新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦認「一、被告駕駛普通重型機
車，行駛內側車道，顯示左側方向燈進入路口，旋即切換為右側方向燈驟然右偏行駛未注意右側車輛動態，為肇事原因；二、原告駕駛自小客貨車，無肇事因素。」等節，有原告提出該份鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第23至29頁），而與本院前開認定相同，已難認原告就本件事故有何過失。被告復未提出其他證據證明原告就本件事故有何過失之事實，其空言辯稱原告亦有過失，核無可採。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即114年5月15日（見本院第47頁）之法定遲延利息。
六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4,369
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原
告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　白承育
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　27　　日書記官　林祐安
附表（金額均為新臺幣）：
編號 原告請求項目 金額 證據資料 被告抗辯 本院認定金額 1 薪資損失 8,165元。 德麥食品股份有限公司薪資證明1份（見本院卷第33頁）。 否認原告有此部分損害。 無理由。 2 系爭車輛修復費用 8,000元。 尖兵汽車修護廠出具之估價單1紙（見本院卷第33頁）。 估價單不能證明原告確實有該部分損害。 1,333元。 3 事故鑑定費用 3,036元。 ①新北市政府交通事件裁決處郵政匯票、中華郵政普通掛號函件執據（見本院卷第19、35頁）。 ②新北市政府交通事件裁決處113年9月12日新北裁鑑字第1135032938號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第19、23至29頁）。 3,036元。 4 警局作筆錄停車費用 40元。 電子發票證明聯1紙（見本院卷第35頁）。 無理由。 請求金額合計： 19,241元。 本院認定合計金額： 4,369元