板橋簡易庭114年度板小字第2095號
關鍵資訊
- 裁判案由侵權行為損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院板橋簡易庭
- 裁判日期114 年 09 月 12 日
- 法官陳彥吉
- 當事人黃錦芳、徐彗庭
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第2095號 原 告 黃錦芳 被 告 徐彗庭 訴訟代理人 葉東霖 簡敬倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年8月22日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣28,125元,及自民國114年3月21日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元,其中新臺幣1,097元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,由被告 負擔;餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,125元為原告預供擔保,得免為假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國113年7月19日駕駛汽車,在新北市○○區 ○○路000○0號前不慎撞及原告所有車牌號碼000-0000號汽車 (下稱系爭車輛),系爭車輛因此受損,原告並受有車損期間交通費新臺幣(下同)5,315元之損失,又原告從事多元 化計程車工作,系爭車輛為營業用車,於車損期間伊受有營業損失11,838元之損害,再系爭車輛維修費用為21,300元,爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定, 訴請被告賠償上開金額等語。 二、被告已陳明對肇責不予爭執,足認被告確應依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2等規定負擔損害賠償之責,茲就原告請求之損害項目、金額說明如下: ㈠車損期間交通費5,315元: 原告主張系爭車輛為其代步車,於維修期間其無車可用,故受有交通費5,315元等語,然原告並未提出單據以實其說, 難認原告確實受有此部分財產上之損害,無從准許。 ㈡營業損失11,838元: 原告主張其每日平均營業收入為1,973元,系爭車輛於113年7月20日至同年月25日維修共6日,故其受有營業損失11,838元等語,業經其提出訴外人即維修系爭車輛之金茂盛企業社所開具之證明書、新北市計程車駕駛員職業工會之證明書為證,堪信屬實。被告雖辯稱原告出具之營業收入證明未扣除成本計算云云,然原告已於審理時陳明工會出具該證明時已計入成本,僅算淨利等語,本院審酌原告主張據以換算之每日營業收入1,973元,以事故發生時之每小時基本工資計算 ,每日工時約在10至11小時之間,認原告所陳計算方式,應屬合理可採,而應准許。 ㈢系爭車輛維修費21,300元: 系爭車輛之維修費為材料費用6,000元、工資15,300元,有 原告提出之估價單為證,又系爭車輛為110年6月出廠,為計程車,屬於運輸業用之客車,依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,法定耐用年數為4年,依定 率遞減法每年折舊1000分之438,另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,則系爭車輛迄本件事故發生時,已使用3年2月,則材料費用扣除折舊後,應認定為987元(詳如附表之計算式)。準此 ,原告所得請求被告賠償之維修費,為16,287元(計算式:987元+15,300元=16,287元)。 三、基上說明,原告本件所得請求被告賠償之金額,為28,125元(計算式:11,838元+16,287元=28,125元)。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得以判決違背法令為由,於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日書記官 劉怡君 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 6,000×0.438=2,628 第1年折舊後價值 6,000-2,628=3,372 第2年折舊值 3,372×0.438=1,477 第2年折舊後價值 3,372-1,477=1,895 第3年折舊值 1,895×0.438=830 第3年折舊後價值 1,895-830=1,065 第4年折舊值 1,065×0.438×(2/12)=78 第4年折舊後價值 1,065-78=987

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「板橋簡易庭114年度板小字第2…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


