臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

A男

法定代理人

B男

法定代理人

B女

被告

C男

兼上一人

法定代理人

D男

D女

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠被告C男於民國114年3月3日上午10時25分49秒，在新北市土城區私立北極星幼兒園中班，因被告C男不依序排隊，只因原告A男指說被告C男插隊，被告C男先是拉扯原告A男之手，竟接續用正拳擊毆原告A男左眼，致原告A男受有左眼嚴重出血，校方亦證實並告知原告父母為暴力事件，及經醫師判斷會有後遺症等傷害，觀察期兩年(需兩個月一次回診持續追蹤)，原告A男在校身心受到重創，心生恐懼，常作惡夢，有在校場景受害症候群，返家時向原告父母哭訴，不敢繼續在該校就讀，要求轉學他處，原告父母心疼小孩，被迫無奈將原告A男轉學。7歲以下兒童觸犯刑罰法律行為，父母或法定代理人應負起教養、監督的責任且如因其監督不周而造成損害，應負起民事連帶賠償責任。原告父母(監護人)原思得饒人處且饒人，出於善意，主動邀請被告之父母（D男、D女）能出面協商解決，負應有的法律責任，但被告父母從事發起就一直漠不關心，從未主動表達歉意及關心被自己小孩暴力傷害的原告傷情，教育局亦允諾出面做協商調解，但經園方聯繫被告之父母前來參與教育局之協調，被告父母竟仍拒不出面，還嗆聲說要告來告，他們無懼。被告C男是暴力加害方，錯在被告C男，被告父母態度非但不感愧疚，還仗勢欺人，將前述單位(教育局、社會局、警察局、園方)之協調視若無睹，無視法律之存在。

㈡原告A男因治療會有後遺症等傷害，需每兩個月回診一次，預計支出醫療費及交通費→114.3月-116.3月預計費用共計12,740元診斷醫師判斷有眼疾後遺症的風險，恐花費不貲，原告受此暴力侵害，身、心均生恐懼、對周遭動靜極度敏感，原告父母因擔心孩兒，隨時忙予照顧孩兒及送診，亂了生活步調，致身心疲憊煎熬，飲食、睡眠失常，精神壓力加頂，身、心、工作及家庭生活均深受極大負面影響，自土城學區跨區轉學，路途較遠，增加時間、交通費用。除已發生之醫療、交通費用及上原告A男轉學增加的費用支出以外，須賠償原告A男診療費3,340與交通費80元以及精神賠償58,330元，共計6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告6萬元。

二、被告則以：

㈠本件發生於000年0月0日，地點為原告所在幼兒園，當時我兒子尚未滿五歲，因年紀幼小，情緒與行為控制能力有限，依監視器畫面顯示，並非我方先行動手，而是對方兒童先有拉扯行為，我兒子因反射性甩開，才導致對方眼部受到影響，進而出現「睫毛倒插」情況。此為意外事件，並無任何蓄意或惡意攻擊。事故後，我方基於善意與負責態度，已陪同對方兒童就醫三次，並支付相關診療費用，展現誠意與合作。醫師診斷並未認定為永久性傷害，此點可作為反駁原告對病情誇大主張的依據。原告已與幼兒園簽署正式和解書，雙方同意就學校內發生之事件放棄追訴及任何相關請求，故本案中任何關於學校內事發地點的責任，已不再具爭議性。

㈡本案屬於幼兒之間互動時的不慎意外，並非惡意攻擊，難以歸責於單一一方。我方已盡到合理協助與醫療費用補償之責，且已與學校達成和解，足以符合社會一般衡平與合理期待，無持續賠償或懲罰性責任之必要。請法庭衡酌事故發生的實際情況、我方已盡之協助義務及學校內事件已和解之事實，駁回原告過度或不合理的請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、監視錄影畫面光碟及照片等件為證，被告亦不爭執前情，惟以前詞置辯。原告得請其賠償之金額本院審酌如下：

㈠醫療費用及交通費用部分：原告主張因系爭事故原告支出3,340元醫療費用及交通費用80元，並提出前開診斷證明書及乘車明細為證，惟醫療費用114年3月5日790元、114年4月23日810元、114年7月26日870元部分，被告已提出醫療費用收據證明已代為繳納該部分醫療費用，是原告僅請求114年5月24日之870元及114年9月27日之870元醫療費用及交通費用80元，均屬有據，應予准許。

㈡原告因被告傷害行為而受有傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌被告C男實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金58,330元，核屬過高，應減為20,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。

㈢綜上原告得請求之金額為21,820元（計算式：870+870+80+20,000=21,820）

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,820元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔550元，餘由原告負擔。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭