臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣2,000元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國113年1月31日3時3分許，騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車，至址設新北市○○區○○街0號原告公司門口，見原告所有、放置在門口水池內價值約新臺幣(下同)2,000元之風水水晶球1個，認有機可趁，竟徒手竊取該水晶球後，騎乘上開機車逃逸離去。原告因此受有如列財產上之損害：㈠新水晶球之購置費用4,656元(含運費)。㈡交通費用444元：原告因本件竊盜事件，出庭支出之計程車交通費用。上列損害合計5,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，如數求償被告賠付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等事實，經本院113年度審簡字第1780號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上揭刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子偵審卷宗查核屬實；又本件被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告核有上述故意竊取水晶球之犯行，已如前述，則其故意侵害原告財產權之侵權行為事實，足堪認定。是被告之行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

三、茲就原告各項費用請求審酌如下：

㈠購置新水晶球之損害部分(含新購水晶球運費)：按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號民事判決意旨參照）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。查原告因遭被告所竊之水晶球迄今未歸還，且遭被告丟棄乙情，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24545號偵訊筆錄可稽，堪認本件應有不能回復原狀之情事，揆諸上開說明，原告自得請求以金錢賠償被告行為時水晶球之市值。衡以本件原告遭竊係因事出意外，實難苛求原告提出完整水晶球之購買證明，復審酌上開財物之通常市場價值、可能之折舊，及原告所提相同款之同類物件市價金額證明，定其損害數額為2,000元。原告雖以因舊水晶球遭竊，為替代舊有之水晶球而添購新品共計支出4,656元等語，惟損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，本件原告遭之所受損失為2,000元，業經本院認定如前，故原告請求因本件竊盜之所受損失2,000元，應屬有據。逾此範圍，為無理由。

㈡另原告主張其因出庭受有444元之交通費用支出云云，惟參加調解、提起訴訟，究屬當事人所得自由選擇，原告不論欲循訴訟程序或訴訟外解決機制解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故原告為此所生之損失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，亦與被告之侵權行為間並無直接相當因果關係，難認係因侵權行為所生之損害，此部分請求，並無理由。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，即屬無據，應不予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭