臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

中興保全科技股份有限公司

法定代理人

林建涵

訴訟代理人

曹哲振

被告

陳清賢

上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國114年12月16日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告委由原告提供保全服務於民國（下同）103年4月8日簽訂之保全服務契約書（以下稱系爭甲契約），因於109年7月1日費用議價調整為新臺幣（下同）1,800含稅故與原契約書金額不符另簽立服務費用調整客訪表，詎被告積欠114年5月1日至114年7月31日之當期服務費共5,400元（含稅）。經催討，被告仍未給付致原告受有損害。

㈡查被告如前述違反契約行為，造成原告受有下列損害：

⑴依服務費用每月服務費為1,800（含稅）元，依系爭契約第十條第十一條之規定，被告應如期給付服務費用，若未按時繳付，乙方視同未履行契約精神故視同違約。違約求償依契約第十一條規定應給付原告三個月服務費作為補償，計算方式為：1800乘於3合計補償金為：5,400元（含稅）。

⑵依系爭契約第六條之規定，標的物設備為乙方所有/本契約終止或解除後，甲方應無條件配合乙方拆回標的物設備，如因甲方因素致乙方器材無法拆回，應由甲方負責賠償。若保全設備已遺失無法拆回計算設備殘值為10,246元（含稅）。詳如證物三三、縱上所陳，被告應支付原告保全積欠費用、相關保全違約金及設備賠償金額共計21,046元（含稅）。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告21,046元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出保全服務契約書、服務費用調整客訪表、設備材質計算表為證。而被告已於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付21,046元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭