臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

北二高實業有限公司

法定代理人

周書資

訴訟代理人

周冠宇

被告

陳沛瑄即拾起設計

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年1月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告「拾起設計」於民國（下同）113年11月向原告業務人員張煥購買鋁框玻璃產品，合計買賣價金為新臺幣（下同）72,823元，依原告將買賣標的物交付被告指定地受領。經原告寄出請款單及多次催討，被告一直推託至今尚未支付款項，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示等語。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銷貨單、收款對帳單簡要表及存證信函為證，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文。查本件原告既已依約將買賣標的物交付被告，依前開規定，被告自有交付價金予原告之義務。

五、從而，原告本於買賣契約之法律關係訴請被告應給付原告72,823元及自起訴狀繕本附件存證信函期限自114年5月28日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭